Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в АО «СО ЖАСО» (полис №). В результате данного ДТП машина ФИО3 получила механические повреждения. Данный факт был зафиксирован работниками ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП и определили виновника ДТП - ФИО4 Согласно решения Единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию всех страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра в ГК «РАНЭ». Ответчик не признал указанное событие страховым случаем и письмом отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования, изложенные в претензии, и произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С целью получить оценку причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», которое предоставило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ООО «Незвисимое экспертное бюро» подготовило заключение специалиста №, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате указанного ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так образом, ущерб, причиненный ФИО3 в результате рассматриваемого страхового случая, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования долга с ответчика, в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии. Во исполнение данного договора истец выплатил ФИО1 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается период, за который начисляется законная неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере, определенном по день вынесения решения по делу, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме, определенном выводами судебной экспертизы, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя, в отсутствии представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП машина ФИО3 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 90).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в АО «СО ЖАСО» (полис №).

Согласно решения Единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию всех страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО» (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном ДТП участвовало 3 транспортных средства.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра в ГК «РАНЭ». Ответчик не признал указанное событие страховым случаем и письмом отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования, изложенные в претензии, признал случай страховым, произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

С целью получить оценку причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», которое предоставило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-34). Кроме того, ООО «Незвисимое экспертное бюро» подготовило заключение специалиста №, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате указанного ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.39-51).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого страхового случая, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования долга с ответчика, в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии (л.д.59).

Во исполнение данного договора истец выплатил ФИО1 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу п.70 того же Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.71 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кристалл», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П. с применением справочников РСА, материалов и нормо-часа работ, с учетом износа комплектующих изделий, с округлением, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 149-173).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Кристалл», поскольку она произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, на основании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Кристалл» у суда не имеется.

По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>) и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако в силу п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил в отзыве о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судом Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования долга с ответчика, в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, положение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от потерпевшего - ФИО3 ФИО1 права требования штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не соответствует требованиям законодательства.

На данном основании суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 38, 56).

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 70% от первоначально заявленных: <данные изъяты>.

Истцом также заявлены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в остальной части, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Э. З. Магомедрасулова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород