Решение № 2-2403/2026 2-2403/2026~М-771/2026 М-771/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2403/2026

Дело № 2-2403/2026

УИД: 52RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 13 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указывает, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (8АММСРВ000524160091) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90 366,16 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – 37 090,25 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 39 464,16 руб. (ПП), - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 563,43 руб., - задолженность по госпошлине – 1 248,32 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> (8АММСРВ000524160091) от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 76 554,41 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (8АММСРВ000524160091) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 554,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика в лице её представителя ФИО4 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по кредитному договору, предусматривающему внесение ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как усматривается из материалов дела, спорный кредитный договор <***> (8АММСРВ000524160091) между первоначальным кредитором АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком был заключен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Индивидуальные условия потребительского займа в материалы дела не представлены. Однако из представленных договоров цессии следует, что в соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <***> (8АММСРВ000524160091) был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за судебной защитой ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось в декабре 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда о нарушении права узнал первоначальный кредитор (АО «БИНБАНК Диджитал»), то есть с даты последнего невнесенного платежа.

Индивидуальные условия потребительского займа в материалы дела не представлены, однако исходя из того, что договор цессии с первоначальным кредитором был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате спорная задолженность уже была сформирована.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось в декабре 2019 г., а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в исковом порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Однако данное правило применяется только в том случае, если на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности не был пропущен. В данном случае, учитывая дату заключения договора и последнего платежа, срок исковой давности по всем платежам был пропущен.

Более того, между датой отмены судебного приказа и датой обращения в суд в исковом порядке прошел срок более 3 лет, что однозначно свидетельствует о попуске срока исковой давности по всем платежам по договору <***> (8АММСРВ000524160091) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока или обстоятельств, свидетельствующих о перерыве/приостановлении его течения (например, актов сверки или письменного признания долга самим ответчиком), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, процентов и штрафов не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН:<***>) к ФИО2 (ФИО6) ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (SA№) в размере 76 554,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Судья: А.В. Соколов

копия верна

Судья: ФИО5