Решение № 2-1224/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1224/2016;)~М-1242/2016 М-1242/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1224/2016

Дело № 2-43/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 02 февраля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов с Публичного акционерного общества «МДМ Банк».

Свои требования мотивировала тем, что … года между истцом (и ответчиком ПАО «МДМ Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей с выплатой …% годовых сроком на … месяцев. Кредит был погашен досрочно.

Кредитный договор содержал условия о страховании, и включал в себя следующие суммы: страховая премия - восемь тысяч рублей, комиссия за присоединение к договору коллективного страхования - сорок тысяч рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании. Истец считает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчику на стадии заключения сделки не разъяснено, какая сумма подлежит возврату, указано лишь на то, что деньги будут возвращены, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о возврате полной суммы комиссии и страховой премии в размере сорока восьми тысяч рублей. Истец полагает, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей и является неосновательным обогащением. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» сумму страховой комиссии как неосновательного обогащения в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, понесенные судебные расходы в размере … рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 18.11.2016 года деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ-банк» и последующим изменением наименования ПАО «МДМ-банк» на ПАО «БИНБАНК» (л.д.33-36).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что … между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № … на следующих условиях: сумма кредита … руб., процентная ставка …% годовых, срок кредита … месяцев.

Согласно Заявлению на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от … г., подписанного истцом … г. следует, что Заемщик выбрал вариант кредитования с участием в программе страхования.

В Заявлении указано, из каких сумм складывается стоимость участия в Программе:

- комиссия банка за Услугу по присоединению к Договору коллективного страхования в размере … рублей.

- компенсация банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику, за страхование застрахованного от рисков в размере … рублей. В качестве Страховщика указано ОАО «А.».

Истцом было выражено согласие на добровольное участие в Программе страхования, что подтверждается подписанным Заявлениям на подключение к программе коллективного страхования. Согласно указанному Заявлению Истец принял на себя обязательства по уплате стоимости участия в Программе страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Заявлении о подключении к программе коллективного страхования подтверждают, что Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к программе страхования.

ФИО1 выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручного подписанного Заявления о страховании.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Добровольное согласие на подключение к Программе страхования, Истцом подтверждается Заявлением о подключении, собственноручно им подписанным … года.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

В данном случает страхователем по договору является Банк, страховщиком – страховая компания, соответственно. Истец не является стороной по договору страхования, то есть заключение договора страхования между истцом и страховой компанией не является условием присоединения к программе страхования заемщиков.

Страховая премия оплачивается Банком страховщику, Клиент же оплачивает услугу по подключению к программе страхования (которая включает в себя в том числе компенсацию затрат Банка по уплате страховой премии).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Таким образом, доводы истца о том, что услуга по подключению Истца к Программе страхования была навязана истцу, комиссия за ее оказание не установлена законом и Банк, в связи с этим получил неосновательное обогащение, суд находит необоснованными и приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать.

Поскольку нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлено, требование о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оказание юридических, нотариальных услуг являются издержками, связанными с обращением истца в суд. Указанные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению только в случае удовлетворения исковых требований истца, а, следовательно, при отказе в иске взысканы быть не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова