Решение № 2-3399/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-3399/2019;)~М-2834/2019 М-2834/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3399/2019

Дело № 2-81/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004151-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что согласно договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Глобус Автобус» в лице директора ФИО4, истец приобрел туристический продукт по маршруту Италия, Римини. Продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей. Состав туристов, согласно п. 4.1.2: ФИО1 и ФИО3 Общая стоимость туристического продукта, согласно п.2.3. договора составляет 90000руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В момент подписания договора о реализации туристического продукта, туристами также заключены договоры страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования - Невозможность совершить поездку (G1). Согласно п. 1.1.2. данной программы, заболевание застрахованного лица, потребовавшего его экстренной госпитализации (создавшее угрозу его жизни) является страховым случаем. Согласно п. 1.1.4. данной программы, заболевание близкого родственника застрахованного лица, потребовавшего его экстренной госпитализации (создавшего угрозу его жизни) и обеспечения ухода и патронажа является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в отоларингологическое отделение с диагнозом фурункул носа. Накануне госпитализации истец несколько дней чувствовал себя плохо, и незамедлительно известил представителя турагентства о невозможности совершить поездку с его стороны и стороны ФИО3 ФИО1 представителем турагентства было разъяснено, что случай заболевания и госпитализации, а так же случай заболевания близкого родственника, которому требуется уход, являются страховыми, и он может рассчитывать на страховую выплату. Проведя в больнице неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был выписан под наблюдение врача-отоларинголога по месту жительства. На всем протяжении лечения ФИО1 требовался уход (патронаж) со стороны матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Спустя более 45 дней, истец получил отказ в страховой выплате. Отказ мотивирован ненадлежащим оформлением выписного эпикриза. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона «О защите прав потребителя», истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в сумме 31233 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

От третьего лица ФИО3 поступило исковое заявление к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что она приходится матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 45000 руб. своему сыну для покупки тура в Италию в туристическом агентстве «Глобус Плюс». В этот же день между ФИО1 и ООО «Глобус Автобус» заключен договор о реализации туристического продукта, по которому истец приобрел туристический продукт по маршруту Италия, Римини. Продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей. Состав туристов, согласно п. 4.1.2: ФИО1 и ФИО3 В рамках туристического продукта, ФИО1 в интересах ФИО3 с ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по программе - Невозможность совершить поездку, и приобретен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.1.4, параграфа 1, страховые случаи» заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) застрахованным лицом является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с диагнозом фурункул носа. Со стороны ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся патронаж за ФИО1 Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона «О защите прав потребителя», ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 435 евро, что соответствует на ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 31233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5. И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, что в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО1, ФИО3 были заключены договора страхования на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Полисами установлена программа страхования: невозможность совершить поездку с лимитом ответственности 435 EUR. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату. В связи с поступлением от туроператора информации об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о предстоящей госпитализации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпитализация истца не являлась причиной отмены запланированной поездки. В соответствии с п.4.4.2 Правил страхования, страховым случаем признается заболевание застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождении на карантине. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» не имеет возможности признать заявленный случай страховым.

Представители третьих лиц ООО «Глобус Автобус», АО Агентство «Пактур» в судебное заседание не явились о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования №МП, в соответствии с которым страхование граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, осуществляется на основании правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по данному договору указан ФИО1, застрахованные риски – медицинские и иные расходы, невозможность совершить поездку (страховая сумма 435EUR) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования №, в соответствии с которым страхование граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, осуществляется на основании правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по данному договору указана ФИО3, застрахованные риски – медицинские и иные расходы, невозможность совершить поездку (страховая сумма 435EUR) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Автобус» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым заказчику куровскому И.В. реализован туристический продукт по маршруту Италия, Римини в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 взрослых по системе питания «завтраки», включая авиаперелет, визу, медицинскую страховку, страховку от невыезда. Стоимость указанной туристической поездки была определена и оплачена ФИО1 в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира». С диагнозом фурункул носа ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для принятия решения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направлено в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, предложено представить заверенной копии медицинской карты стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направлено в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку госпитализация не могла служить причиной отмены запланированной поездки.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.4.2. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» (далее – правила), п. 1.1 Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границу территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие: заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождении на карантине; заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождении на карантине.

Исходя из смысла и содержания приведенных условий Правил страхования, к основаниям наступления страхового случая относится внезапное заболевание застрахованного или его близкого родственника, возникшее до начала запланированной поездки и не просто препятствующее совершению предполагаемой поездки, а препятствующее совершению предполагаемой поездки в связи с госпитализацией застрахованного или его близкого родственника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с диагнозом фурункул носа.

Истец ФИО3 приходится матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 и копией свидетельства о заключении брака с ФИО6

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, во время стационарного лечения ФИО1 мама (ФИО3) осуществляла за ним уход, оказывала помощь в приеме пищи, смене белья, осуществлении гигиенических процедур. При нахождении сына на стационарном лечении ФИО3 не могла осуществить туристическую поездку одна.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ДД.ММ.ГГГГ имело место внезапное заболевание у застрахованного лица (близкого родственника застрахованного лица) ФИО1, возникшее до начала запланированной поездки, препятствующее совершению предполагаемой поездки в связи с экстренной госпитализацией.

Судом установлено, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, у застрахованного лица возникли обстоятельства, повлекшие отмену поездки за границу.

По состоянию здоровья на момент начала поездки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог ее осуществить. В связи с чем доводы ответчика о том, что причиной отмены запланированной поездки являются иные обстоятельства не принимаются судом во внимание.

При наступлении страхового события, указанного в пункте 1.1 Условий страхования, размер страховой выплаты по страховому случаю определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической /иной организацией…, но не более фактических расходов.

Согласно подтверждению получения туроператором АО «Агентство «Пактур» денежных средств на оплату тура, возврата туроператором части денежных средств в случае отмены поездки, убытков участника тура в случае отмены поездки от ДД.ММ.ГГГГ., за туристический продукт в Италию (Римини) за участника ФИО1 туроператору оплачено 39908,98 руб., возврат денежных средств при отмене тура не производился. Стоимость не оказанных туристу услуг составила 33166,70 руб.

Согласно подтверждению получения туроператором АО «Агентство «Пактур» денежных средств на оплату тура, возврата туроператором части денежных средств в случае отмены поездки, убытков участника тура в случае отмены поездки от ДД.ММ.ГГГГ, за туристический продукт в Италию (Римини) за участника ФИО3 туроператору оплачено 39908,98 руб., возврат денежных средств при отмене тура не производился. Стоимость не оказанных туристу услуг составила 33166,70 руб.

Согласно п. 6.2. Правил, страховая сумма по договору страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком с учетом всех обстоятельств, связанных с временным пребыванием за пределами постоянного места жительства. Страховая сумма устанавливается как в российский рублях, так и в иностранной валюте. По соглашению сторон в договоре страхования страховая сумма может быть указана в иностранной валюте в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США/Евро или условных денежных единицах. В случае заключения договора страхования в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США/Евро, условных денежных единицах все расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа/курсу условной денежной единицы на день платежа, если иное не установлено договором страхования.

Поскольку риск от невыезда был застрахован ФИО1 и ФИО3 в ООО СК «Согласие», суд считает обоснованными требование истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору в сумме 30289,05 руб. исходя из следующего расчета: 435 Евро х 69,63 руб. (курс Евро по состоянию на дату вынесения решения суда).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнено, злоупотребления правами со стороны истца не установлено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 17644,53 рублей ((30289,05 руб. + 5000 руб.) / 2).

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 не обращалась, доказательств иного не представлено. С требованиями ФИО3 о выплате в ее пользу страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для производства страховой выплаты, установленный Правилами страхования, не истек. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 только сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.3 .... Общие положения > Глава 1. Законодательство о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах > Статья 9. Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах" \t "_blank" 9Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2317,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30289 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17644 рубля 53 копейки, всего 52933 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30289 (тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2317 (две тысяч триста семнадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части исков ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева


Мотивированное решение составлено «14» февраля 2020 года.

Судья М.А. Сысоева