Приговор № 1-55/2018 1-768/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дорониной Л.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> возникших неприязненных отношений к ранее знакомому Сурмай, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреза здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении последнего, реализуя который ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сурмай, опасного для его жизни, и желая их наступления, понимая, что применяемое им насилие может создать реальную опасность для жизни потерпевшего, взял со стола нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом Сурмай один удар в брюшную полость, один удар рукой в область левого глаза последнего.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Сурмай, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с локализацией раны на передней брюшной стенке слева, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз; параорбитальной гематомы слева. Колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующемуся квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Параорбитальная гематома слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела IIприказа МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично

и пояснил, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Лунгу и ФИО4, Сурмай встретились у Лунгу дома, выпивали, затем купили мясо на шашлыки и все вместе пошли в гараж. Они стали жарить шашлыки возле гаража, общались, спорили. Затем Лунгу с ФИО4 ушли за пивом в магазин, а он и Сурмай зашли в гараж. Он начал с решетки ножом снимать шашлыки, при этом решетку он держал в левой руке, а нож в правой руке. Нож он взял на столе, это не его нож. В это время Сурмай сидел на стуле, он находился спиной к Сурмай. Когда он повернулся влево лицом к Сурмай, то услышал возглас Сурмай «Ой». Сурмай схватился за живот и сказал, что он, то есть ФИО2, его порезал. Он попросил Сурмай показать рану, но последний не хотел поднимать одежду, сказав, что это шутка. Тогда он, то есть ФИО2, дал потерпевшему оплеуху. В тот вечер они выпили около двух литров вина. Он не помнит того момента, каким образом нож воткнулся в потерпевшего. Тогда он увидел, что в области живота с левой стороны у Сурмай было ножевое ранение. Как образовалось данное ножевое ранение у Сурмай, он не понял. Но до указанных обстоятельств у Сурмай ранения не было. Он ему предложил Сурмай вызвать скорую помощь, извинился перед ним. Стали кровь вытирать салфетками. Затем разошлись по домам. До причинения Сурмай, телесного повреждения он с ним спорил, они другу друг другу наносили удары, боролись, но это все происходило шутя. Никакого конфликта между ним и потерпевшим не было.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Сурмай о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к ранее знакомому Лунгу, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Там уже находились ФИО2 и ФИО4, они распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Затем они все вместе пошли в гараж к Лунгу. На улице возле гаража стали готовить шашлыки, затем зашли в гараж, если мясо, выпивали. ФИО2 вышел из гаража на улицу, прошло 5 минут, тогда он, то есть Сурмай, вышел из гаража проверить, где ФИО2. Выйдя, он увидел, что примерно в 10 метрах от гаража лежит ФИО2. Последний был в сильном алкогольном опьянении, что тот говорил, он разобрать не мог. Он помог ФИО2 подняться, вынес на улицу табурет, последний на нем посидел, и спустя некоторое время, пошел в гараж. Между ним и ФИО2 конфликта не было. В гараже ФИО2 взял нож со стола в правую руку и, сказав что-то неразборчивое, нанес ножом ему удар в область живота. Это было для него неожиданно. Он ФИО2 оттолкнул, почувствовав удар, у ФИО2 сработала защитная реакция, и последний нанес ему удар в лицо. Сам он на нож не натыкался. После случившегося ФИО2 осознал, что произошло, сел рядом, извинился, предложил вызвать скорую помощь, но он отказался, чувствовал себя нормально, крови было мало, с виду рана была похожа на царапину. Он не хотел вызывать скорую помощь, так как знал, что у ФИО2 имеется судимость, и произошедшая ситуация плохо скажется на ФИО2. Затем они разошлись, он зашел домой, затем пошел к магазину «Лента», где по пути вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Претензий к ФИО2 он не имеет, последнего простил, ФИО2 возместил ему ущерб.

Показаниями потерпевшего Сурмай, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он из дома пошёл в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу <адрес>. В квартире Лунгу они выпивали вино и пиво. В гостях у Лунгу находились их общие знакомые ФИО4, ФИО2, и сам ФИО3. Они находились у ФИО3 дома примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После чего они пошли в гаражи, с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, чтобы пожарить мясо. Эти гаражи находятся сразу за общежитием, по адресу <адрес>. В одном из гаражей, ключи от которого были у ФИО3, они вчетвером распивали спиртные напитки с ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Они находились внутри гаража. Примерно через 1 час или 2 часа, точно не помнит, около <данные изъяты>., его знакомому ФИО2 стало плохо и ФИО2 вышел на улицу из гаража. Минут через 5 после этого, он тоже вышел из гаража проверить, куда пошёл ФИО2. Когда он вышел из гаража, он увидел что примерно в 10 метрах прямо от гаража лежит ФИО2. ФИО2 лежал на спине, на земле. После чего он подошёл к ФИО2, увидел, что ФИО2 находится в сознании. Он помог подняться ФИО2, ФИО2 говорил что-то не разборчивое, что именно он не понял, что ФИО2 хотел ему сказать. После того, как он помог подняться ФИО2, они с ФИО2 сразу же пошли обратно в гараж. Он поддерживал ФИО2 под руку и завел его (ФИО2) в гараж, при этом ФИО2 шел самостоятельно. После того, как они зашли в гараж, он сел на табуретку. ФИО2 не захотел садиться и остался стоять. Когда он сидел, ФИО2 стоял примерно в метре от него, то есть они находились друг напротив друга. После чего ФИО2 взял кухонный нож, со стола, тот нож, которым они до этого с парнями резали продукты. В этот момент он встал со стула и тогда, неожиданно для него ФИО2 нанёс ему удар в область живота слева этим ножом. Он почувствовал боль, и увидел кровь из раны в области живота, слева. Нож у ФИО2 был в правой руке в момент удара. Нож, которым ФИО2 причинил ему ранение был длинной около 20 см., с рукоятью белого цвета. После этого удара он оттолкнул ФИО2 от себя, рукой в область тела ФИО2, спереди. Тогда ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза. Тогда он еще раз оттолкнул ФИО2 от себя. Тогда кто-то из парней, ФИО4 или Лунгу встал между ними. Куда ФИО2 дел нож после удара, он не знает, не заметил. После удара ножом ему в тело он сел на стул. ФИО2 в это время сел на стул рядом, после чего начал просить прощения у него. Лунгу и ФИО4 в это время находились в этом гараже и видели происходящее. Кто-то из них, кто не помнит, попытался разнять ФИО2 от него. Из-за чего ФИО2 причинил ему ножевое ранение он так и не понял. После чего они все вместе, с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышли из гаража на улицу. После чего ФИО4 и ФИО3 ушли. Он остался на улице с ФИО2, где они разговаривали, о чем именно они говорили, он не помнит. После чего он и ФИО2 расстались, куда пошёл ФИО2, он не знает. Это было уже примерно после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После чего он зашёл к себе домой по <адрес>, где взял спички, чтобы подкурить сигарету, и после этого отправился к магазину «Лента», расположенному по <адрес>, в сторону четвертого моста, чтобы скрыть обстоятельства причинения ему ранения, дабы не выдать ФИО2 и не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. По пути он вызвал скорую помощь со своего телефона. Через 5 минут приехала скорая помощь к магазину «Лента» и увезла его в больницу. Он не желает, чтобы ФИО2 лишали свободы, т.к. он к ФИО2 претензий не имеет. Дома он не вызвал скорую помощь, он хотел скрыть, тот факт что именно ФИО2 его ранил. Самостоятельно он на нож не напарывался, самостоятельно он не наткнулся на нож, находящийся в руке ФИО2. После причинения ФИО2 ему ранения он заходил к себе домой за спичками, подходил к умывальнику в общем коридоре, мыл руку от крови, которую запачкал, держа кровь из раны на животе.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшего Сурмай, как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, так как они последовательны, стабильны. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшго, данных в ходе предврительного следствия и в судебном заседании судом не установлено. Данные показания соответствуют установленных обстоятельствам и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший показал, что в ходе предврительного расследования показания им были даны без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Сам он не хотел сначала давать показания против ФИО2, так как понимал, как это отразится на последнем. Первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными, такие показания он дал, чтобы скрыть действия ФИО2..

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он работает в отделении по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, по данному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия. Он находился на дежурных сутках. Поступило сообщение из больницы 320 о том, что к ним поступил Сурмай с проникающим ножевым ранением. Они приехали ы больницу, было установлено, что Сурмай забрала скорая помощь в <адрес> около супермаркета «Лента». Опросить Сурмай сразу не представлялось возможным, поскольку он не мог разговаривать. Затем они приехали в больницу повторно, тогда Сурмай им сообщил, что к нему подошли трое неизвестных, причинивших ему телесные повреждения, кто конкретно нанес ему ранение, он не говорил. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения причинил Сурмай ФИО2. ФИО2 был задержан, когда последний пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>. Он ему объяснил, что ему необходимо проехать для выяснения вопроса по факту причинения тяжкого вреда Сурмай. ФИО2 говорил, что он не причастен к этому преступлению. ФИО2 никаким образом не способствовал раскрытию преступления. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО2 в служебном кабинете в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО2 был изъят складной нож. ФИО2 пояснил, что нож принадлежит ему, последний сообщил, что он нож носил для личного пользования. Данный нож не относится к холодному оружию, длина ножа около 10 см.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МУ МВД России Красноярское». Работая по уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Сурмай, ДД.ММ.ГГГГ им проводился личный досмотр, досмотр вещей находящихся при физическом лице- задержанном ФИО2 по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сурмай. Личный досмотр проводился в служебном кабинете в присутствии двух понятых мужчин. В ходе личного досмотра ФИО2 за поясной резинкой спортивных штанов был обнаружен и изъят складной нож с пластиковой рукоятью черного цвета с металлическим зажимом, который был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «ОП № 6 дежурная часть МУ МВД России «Красноярское», скреплен подписями понятых. По поводу обнаружения и изъятия складного ножа ФИО2 пояснил, что нож принадлежит ему, что нож он приобрел, около 2 лет назад в магазине, носит нож с собой для личных нужд и для самообороны (т.1л.д.98-99).

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он знаком с Сурмай, у них дружеские отношения. Месяца два тому назад в районе <данные изъяты> вечера ему позвонил Сурмай и пригласил в гараж выпить, с ними будет ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Но он отказался, никуда не пошел, поскольку он алкоголь не употребляет. В последующем от сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи показаний, он узнал, что Сурмай были причинены телесные повреждения, в нанесении которых подозревается ФИО2. После этого он приезжал в больницу к Сурмай. Спрашивал у последнего, что произошло, но Сурмай об этом неприятно было говорить. И он больше Сурмай о случившемся не стал расспрашивать.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования о оглашенными в судебном заседании соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает врачом-хирургом ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бригадой скорой помощи в ГКБ № был доставлен Сурмай с ранением брюшной полости. Сурмай был взят в операционную, Сурмай было проведено ПХО раны, ревизия органов брюшной полости, выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Кроме того, при поступлении у Сурмай имелась параорбитальная гематома слева, других повреждений не было (т.1 л.д.64-66).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что на данный момент уже обстоятельства не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает санитаркой ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. бригадой скорой помощи в ГКБ № был доставлен Сурмай с ранением брюшной полости. При поступлении в больницу Сурмай был одет в ветровку, футболку и кофту, которые имеют повреждения на передней стенке (т.1л.д.61-63).

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том что он проживает с мамой ФИО10 и братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он ушел из дома на улицу, пошел играть в футбол к дому № по <адрес>. Когда он уходил из дома, он не помнит был в это время дома брат Юрий или нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с улицы примерно в <данные изъяты>. Дома находилась его мама, Юрия дома не было. Он сел за стол, за компьютер. Примерно в <данные изъяты>. дверь их комнаты открылась, т.к. была не заперта, в дверь вошел Юрий, взял с полки возле двери спички и сразу же ушел. Он не поворачивал голову в сторону Юрия и не смотрел на него (Юрия), поэтому он не знает были у Юрия на тот момент телесные повреждения или нет. Юрий быстро зашел домой и вышел из комнаты, в комнату не проходил. Мама в это время уже спала. После того, как Юрий ушел, через минут <данные изъяты> он вышел в общий коридор, пошел в туалет и увидел в раковине кровь, несколько капель крови, которые были свежие, не засохшие. Утром мама ему рассказала, что приходили сотрудники полиции и что Юрий с ранением находится в больнице. Тогда он понял, что кровь в раковине была Юрия. На следующий день он поехал в больницу к Юрию и Юрий ему рассказал, что его (Юрия) подрезал ножом его (Юрия) знакомый ФИО2, который проживает по <адрес>, что это произошло ночью с ДД.ММ.ГГГГ в одном из гаражей по <адрес>, за общежитием, где они проживают, также Юрий сказал, что ФИО2 все равно, что он (ФИО2) его (Юрия) подрезал. Он знаком с ФИО2, который является знакомым его брата Юрия, с ФИО2 он отношения никогда не поддерживал. Юрий ему не говорил из-за чего ФИО2 его брата (Юрия) подрезал (т.1л.д.95-97).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ближе к ночи, когда точно не помнит, поступил звонок в скорую помощь о том, что по адресу <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>» находится молодой человек с ранением в живот. Приехав к главному входу ТЦ «<данные изъяты>», с ним подошел молодой человек, пояснив, что неизвестные лица напали на него в районе Красфармы, нанесли ножевое ранение. Молодой человек был осмотрен, у него было ножевое ранение переднею брюшной стенки в области живота. Ей была составлена карта вызова скорой помощи, пострадавший был доставлен в больницу.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в вечерне время возле <адрес> он встретился со своими друзьями ФИО4, ФИО3 и ФИО1 решили пожарить шашлыки возле гаража Лунгу, который находится за домом № по <адрес>. После чего они пошли к этому гаражу, где вчетвером они стали жарить шашлыки. В ходе общения он и Сурмай стали разговаривать между собой на повышенных тонах, из-за поведения, которое было ранее, из-за того, что Сурмай ранее оскорблял близких ему людей, его друзей. В ходе их разговора Сурмай вел себя агрессивно, кричал, что он (Сурмай) прав, криками доказывал свою правоту. Он разозлился на Сурмай и ударил Сурмай ладонью по затылку. В ответ Сурмай толкнул его руками в область плеча или груди. После чего он и Сурмай успокоились. В это время Лунгу и ФИО4 пошли в магазин за пивом. Он снял с углей решетку с шашлыками, после чего он и Сурмай зашли в гараж Лунгу. Он встал возле стола, спиной к входу. Сурмай встал слева от него, примерно в метре от него, также возле стола. В это время он и Сурмай продолжили разговаривать о том, что Сурмай не прав. Они разговаривали спокойным тоном. Он снимал с решетки шашлыки ножом, который лежал на столе, складывая шашлыки в посуду. В это время Сурмай повысил на него тон и резко шагнул в его сторону, от чего он резко повернулся в сторону Сурмай от неожиданности. При этом нож у него находился в правой руке. В эту же секунду Сурмай сказал: «Ай!»; «Ты меня порезал!». Он ответил: «Я тебя порезал, покажи, что у тебя?» Он положил нож с решеткой на стол, подошел к Сурмай, сделав пол шага к Сурмай, который задрал кверху свою одежду, и он увидел, что в области живота у Сурмай рана, кровь из которой почти не шла. Он взял рулон с туалетной бумагой, отмотал часть бумаги и приложил ее к ране у Сурмай. Он сказал Сурмай: «Если тебе плохо, то беги домой!». Однако Сурмай остался в гараже. Затем Сурмай пошел домой. Лунгу и ФИО4 приходили в гараж из магазина, но в какой момент они приходили, до случившегося, во время или после случившегося с Сурмай, он не помнит. На следующий день, от кого именно, он не помнит, он узнал, что Сурмай лежит в больнице. В момент когда Сурмай подошел к нему, он сделал движение торсом в сторону Сурмай, т.е. повернулся к Сурмай, при этом его руки были согнуты в локтях и он не делал движение руками в сторону Сурмай, ударные движения он не делал. Сурмай стоял слева от него, лицом в его сторону. Он повернулся в сторону Сурмай только торсом, в момент когда Сурмай сделал шаг в его сторону. У него при задержании был изъят нож, которым он режет продукты, этот нож он использует в работе. Он берет этот нож, когда едет на работу. Другие повреждения он Сурмай не причинял. У него не было умысла на причинение этого ранения Сурмай. Он сделал это не специально, он даже не понял, как это произошло (т.1л.д.213-222).

Виновность ФИО2 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж, расположенный по <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж, расположенный по <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (т.1 л.д.37-41);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8- ветровки, кофты, футболки, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.106-111);

- протоколом осмотра предметов (документов)- ветровки, кофты, футболки, с повреждениями, принадлежащих ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113,114-118);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице- задержанном ФИО2 в ходе которого изъят складной нож (т.1л.д.122);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5- складного ножа, изъятого в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице- задержанном ФИО2(т.1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов (документов)- складного ножа, изъятого в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице- задержанном ФИО2, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-130);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший показал последовательность события при которых ФИО2 причинил ему ножевое ранение, действия ФИО2 по отношению к нему (нанесение удара ножом в область живота и кулаком в область глаза). В ходе данного следственного эксперимента установлено, что обвиняемый ФИО2 нанося удар ножом в область живота Сурмай, действовал умышленно (т.1л.д.135-137);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого обвиняемый показал последовательность события при которых он причинил Сурмай ножевое ранение, его действия и действия потерпевшего Сурмай. В ходе данного следственного эксперимента установлено, что обвиняемый ФИО2 не мог при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных им, причинить ранение Сурмай (т.1 л.д.140-143);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно представленных на экспертизу медицинских документов у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с локализацией раны на передней брюшной стенке слева, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз; параорбитальная гематома слева. Колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще- режущими свойствами. Параорбитальная гематома слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область локализации гематомы (т.1 л.д.162-164);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с локализацией раны на передней брюшной стенке слева, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз; параорбитальная гематома слева.

Принимая во внимание данные полученные в ходе проведения следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, материалы дела, результаты проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, локализацию повреждений и ход раневого канала отмеченного колото- резаного ранения живота у гр. ФИО1, возникновение данного проникающего колото-резаного при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО2- исключается.

Возникновение колото- резаного ранения соответствуют обстоятельствам, изложенными потерпевшим ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием и допроса в качестве потерпевшего, а именно причинение повреждения нападавшим, с применением в качестве травмирующего предмета (орудия), обладающего колюще- режущими свойствами, по передней поверхности живота пострадавшего слева, в момент когда последний вставал со стула. Повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, отмеченного в медицинских документах при обращении гр. ФИО1, в результате события ДД.ММ.ГГГГ могло возникнуть при различных обстоятельствах. Согласно представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, у гр. ФИО1 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на передней брюшной стенки слева имелась рана 2х0,5 см., без указания на ее глубину (т.1л.д.177-182);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на лицевой стороне, представленной на исследование футболке, было обнаружено одно колото-резанное сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 200 мм. от левого края и 265 мм. от нижнего края. На лицевой стороне, представленной на исследование толстовке, было обнаружено одно колото-резанное сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 225 мм. от левого края и 3040 мм. от нижнего края толстовки. На лицевой стороне, представленной на исследование куртке, было обнаружено одно колото-резаное сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 182 мм. от левого края и 330 мм от нижнего края куртки. Данные повреждения могли быть образованы предметом с остро заточенной рабочей частью, конструктивно схожим с ножом (т.1л.д.148-152).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшего Сурмай принимает их как одно из доказательств виновности ФИО2, поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Не признание вины ФИО2. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Сурмай, а также показаниями иных указанных выше свидетелей и материалами дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, а наоборот, как утверждает сам подсудимый и потерпевший у них были и есть дружеские отношения, показания потерпевшего и других свидетелей являются последовательными, стабильными и согласуются между собой и с документальными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно событий преступления судом не усматривается. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Сурмай, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение ножевого ранения Сурмай, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, так из показаний потерпевшего Сурмай следует, что самостоятельно он на нож, находящийся в руках ФИО2, не натыкался, после того, как они с ФИО2 зашли в гараж, последний взял со стола кухонный нож, в этот момент он встал со стула и тогда, неожиданно для него, ФИО2 нанёс ему удар в область живота слева этим ножом. После этого удара он оттолкнул ФИО2 от себя, рукой в область тела ФИО2, спереди. Тогда ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза. В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Сурмай было установлено, что обвиняемый ФИО2 умышленно нанес удар ножом в область живота Сурмай, в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 было установлено, что обвиняемый не мог при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им, причинить ранение Сурмай, что подтверждается также заключением СМЭ в отношении Сурмай о направлении и локализации ножевого ранения.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого на причинению потерпевшему ножевого ранения свидетельствуют и выводы эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы, которым на основании представленных материалов дела и медицинских документов было установлено, что возникновение данного проникающего колото-резаного ранения у Сурмай при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО2- исключается. Возникновение колото- резаного ранения соответствуют обстоятельствам, изложенными потерпевшим Сурмай в ходе проведения следственного эксперимента с его участием и допроса в качестве потерпевшего, а именно причинение повреждения нападавшим, с применением в качестве травмирующего предмета (орудия), обладающего колюще- режущими свойствами, по передней поверхности живота пострадавшего слева, в момент когда последний вставал со стула.

Заключение эксперта является полным, достаточным. Эксперт ответил на все задаваемые вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом сделаны на основании предоставленных материалов дела. Никакой заинтересованности эксперта в дачи заключения судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в зал судебного заседания и допроса эксперта, давшего вышеуказанное заключение.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что об отсутствии умысла подсудимого на причинение ранения потерпевшему свидетельствует то, что рана, как показал потерпевший, была небольшая, крови почти не было, так как данные доводы опровергаются заключениями эксперта о направлении и локализации ножевого ранения.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным умысел подсудимого ФИО2 на причинение Сурмай тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял нож со стола и умышленно нанес удар ножом в брюшную полость Сурмай.

С учетом установленных обстоятельств суд также относится критически к показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в той части, что в тот вечер они с Сурмай разговаривали на повышенных тонах, из-за того, что Сурмай ранее оскорблял близких ему людей, его друзей, в ходе их разговора Сурмай вел себя агрессивно, кричал, что он (Сурмай) прав, криками доказывал свою правоту, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснивших, что между ними никакого конфликта в то вечер не было.

Равно как и критически относится суд к показаниям подсудимого о том, что нож он взял со стола для того, чтобы снимать с решетки шашлыки, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами, подтверждающими тот факт, что подсудимый взял нож именно с целью нанесения им удара потерпевшему.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе и на ст.118 УК РФ, суд не усматривает.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего семью, постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, в быту, по месту работы и учебы характеризующемуся положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, просившего о максимальном смягчении наказания, простившего подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, положительные характеристики, наличие грамот за спортивные достижения, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его матери и бабушки, мнение потерпевшего, просившего о максимальном смягчении наказания.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, совершившего тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору от 18.05.2017г., которым он осужден за преступления против собственности, суд считает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.05.2017г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания ФИО2 по стражей по уголовному делу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: ветровку, кофту, футболку, хранящиеся у свидетеля ФИО10-оставить по принадлежности; нож-складник, хранящийся в камере хранения ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» -по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова