Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-4452/2019;)~М-3500/2019 2-4452/2019 М-3500/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МеталлТорг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лекарства,

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МеталлТорг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., расходов на лекарства в размере 49 954 руб. 40 коп., оплаты за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 246 руб., указав на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> трудовой договор между сторонами заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> при выполнении трудовой функции, в результате условий недостаточности освещенности цеха, с предоставленным некачественным рабочим инструментом, а именно <данные изъяты> получил производственную травму в область <данные изъяты>. По факту несчастного случая на производстве составлен акт, в результате неисполнения работодателем возложенной на него функции по охране труда истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 1 000 000 руб., понесены затраты на лекарства. Так же указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал сверхурочно, оплата за сверхурочные дни не произведена, со ссылкой на ст. 91, 152 ТК РФ (л.д. 8-11, 61-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 132), ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что график работы у ответчика составлял <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат ФИО10 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не пропущен, поскольку истец продолжает работать у ответчика.

Представитель ответчика ООО «МеталлТорг» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), в судебном заседании поддержал отзыв на иск (л.д. 101), просил в иске отказать, указав на то что медицинские документы истца не соответствуют обстоятельствам получения истцом производственной травмы, факт переработки в спорный период у истца отсутствует, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу по ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика готова возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134-135).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда, снижении компенсации морального вреда до 25 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МеталлТорг» в должности <данные изъяты> трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовой книжке истца о периоде его работы у ответчика отсутствует (л.д. 152-160). При этом, факт допуска истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности <данные изъяты> в ООО «МеталлТорг», а так же размер заработной платы – 130 руб. в час, представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в период работы истца ФИО1 в ООО «МеталлТорг» должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы в цехе с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ударил себя <данные изъяты>, свидетели отсутствуют. В результате полученных повреждений, истцу причинен легкий вред здоровью. По факту несчастного случая на производстве, ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), согласно которому, причиной несчастного случая на производстве явились: неосторожность, лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО6, подвергнут административному наказанию в рамках проводимой трудовой инспекцией г. Челябинска проверкой, а так же в рамках трудового законодательства.

Согласно медицинской карте ФИО1 ГБУЗ «ОКБ №» (г. Челябинска), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к травматологу –ортопеду в травмпункт ГБУЗ «ОКБ №» (г. Челябинска), с болью в <данные изъяты>, по результатам обследования, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к хирургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 77-79).

По данным МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> на ст. Челябинск <данные изъяты>», ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 70).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном (л.д. 12-13).

Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «ОКБ №» (г. Челябинск) с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «ОКБ №» (г. Челябинск) с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рекомендовано лечение, в том числе: <данные изъяты> 3 месяца (л.д. 66-67).

Согласно МРТ <данные изъяты>, проведенного отделением лучевой диагностики кабинет магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз- <данные изъяты>л.д. 69).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров ММ.Т. находился на лечении в ГБУЗ «ОКБ №» (г. Челябинск) с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «ОКБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поступил в ГБУЗ «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 124). Указанное медицинское заключение, ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и не опровергнуто.

Так же согласно медицинскому заключению № ГБУЗ «ОКБ №», ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 152). Указанное медицинское заключение, так же ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истца, в результате полученной травмы, в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 группа инвалидности не установлена, утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 на момент разрешения спора, так же не устанавливалась.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), ФИО14 выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, в действия истца грубой неосторожности не установлено, на ответчике как на работодателя истца, не обеспечившего безопасные условия работы должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины истца, в произошедшем несчастном случае на производстве, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным проведением работ истцом, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, учитывает причинение истцу в результате несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью истца, нахождение истца в Больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у истца группа инвалидности, отсутствие доказательств со стороны истца в длительности лечения истца в результате несчастного случая на производстве, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности, характера повреждения здоровья истца (легкий вред здоровью), учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания (л.д. 64, 182-192), оценивая вину ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, личность истца, состояние здоровья истца, учитывая позицию ответчика о завышенном размере морального вреда, суд полагает возможным, с учетом степени разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. снизив с 1 000 000 руб., в иске о компенсации морального вреда в размере 930 000 руб., отказать. Доводы ответчика о том, что в результате полученной истцом травмы на производстве, истцу не мог быть причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 (травматолог- ортопед), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются представленными в материалам дела медицинским заключениям ГБУЗ «ОКБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), которые ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 49 954 руб. 40 коп., суд приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение об оплате). Согласно указанным нормативным актам дополнительные расходы, включают в себя расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в редакции закона на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ. Согласно п. 5 Положения об оплате решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.Пунктом 22, пп. "а" п. 33 названного Положения об оплате предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов. Таким образом, в силу действующего правового регулирования страховщик (ГУ СРО ФСС РФ в данном случае) имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения, оплаты лечения и проезда к месту лечения только на основании представленной программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения об оплате. Истец не направлялся в учреждение МСЭ для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации до установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, соответствующая программа реабилитации в отношении него не составлялась. Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Учитывая данные положения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарства подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 229 руб. (14 025 руб. 60 коп. (приобретение <данные изъяты> 1), 12 985 руб. <данные изъяты>, 520 руб. 50 коп. – <данные изъяты>, 3 197 руб. 90 коп. <данные изъяты> УЗИ <данные изъяты> – 500 руб. (л.д. 98-99), поскольку факт несения указанных расходов истцом подтвержден, доказанности необходимости приобретения лекарств по назначению врача, наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и полученной с ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, а также невозможности компенсации указанных расходов в порядке, предусмотренном законодательством о возмещении вреда здоровью, о социальном страховании и об охране здоровья граждан. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 18 725 руб. 40 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует направление истца для сдачи анализов в ГБУЗ «ОКБ « № на сумму 2 080 руб. (л.д. 84-87, 100), в ООО <данные изъяты> в размере 1 170 руб. (л.д. 80-82, 98), а так же оригиналов документов, подтверждающих факт несения расходов на сумму 15 475 руб. 40 коп. Согласно ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ст. 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 246 руб. из расчета 156 руб. в час (стоимость сверхурочных) (л.д. 22-28), не подлежат удовлетворению. Представленные суду копии табелей учета за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 161-163), не подтверждают факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), поскольку не позволяют идентифицировать принадлежность данных табелей учета ответчику, на представленных истцом суду копий табелей учета отсутствует название организации, печать организации и подпись ответственного лица за ведение табелей учета рабочего времени с расшифровкой подписи (ФИО, должность). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено стороной ответчика. По смыслу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании выплат, которые не являлись начисленными работодателем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК срок по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности причины пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 436 руб. 87 коп. (300 руб. - за требования о компенсации морального вреда, 1 136 руб. 87 коп. –за требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 31 229 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлТорг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 70 000 руб., а так же расходы на лекарства в размере 31 229 руб., всего взыскать 101 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МеталлТорг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 930 000 руб., расходов на лекарства в размере 18 725 руб. 40 коп., оплату за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 246 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МеталлТорг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 436 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.