Решение № 2-81/2025 2-81/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-81/2025

Дело №

УИД:23RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО14 сумму причиненного Российской Федерации ущерба в размере 68 984 797 рублей; взыскать с ФИО1 сумму причиненного Российской Федерации ущерба в размере 588 800 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО12 сумму причиненного Российской Федерации ущерба в размере 392 820 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 сумму причиненного Российской Федерации ущерба в размере 297 570 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11 сумму причиненного Российской Федерации ущерба в размере 392 430 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что согласно приговору ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО2 и ФИО14, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в особо крупном размере на общую сумму 59 528 835 рубль 66 копеек, принадлежащие Российской Федерации. Также ФИО1, ФИО4, ФИО13 ФИО2. и ФИО14, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в особо крупном размере на общую сумму 9 455 961 рубль 40 копеек, принадлежащие Российской Федерации. Всего действиями указанных лиц был причинен ущерб в размере 68 984 797 рубль 06 копеек. При этом ФИО1 путем обмана похитил денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 588 800 рублей. Кроме того, ФИО1 ФИО7, ФИО8, и ФИО12, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение ФИО1 и ФИО7, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 392 820 рублей. Истец также указывает, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО1 и ФИО7, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 297 570 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А40-28639/21-67-205 уже был рассмотрен спор по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 984 797 рублей. Так, сумма взыскания в точности совпадает с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу. Таким образом, ФГБУ санаторий «Юность» было реализовано право на возмещение причиненных убытков. Ответчики утверждают, что взыскание ущерба в двойном размере является незаконным. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах, ответчики просят суд прекратить производство по данному делу. Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В адресованном суду отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А40-28639/21-67-205 уже был рассмотрен спор по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 984 797 рублей. В соответствии с приговором ФИО3 наряду с ФИО1, ФИО2., ФИО4, ФИО13, ФИО14 был признан виновным в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 59 528 835 рублей 66 копеек. Так, сумма взыскания в точности совпадает с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу. Таким образом, ФГБУ санаторий «Юность» было реализовано право на возмещение причиненных убытков. Ответчики утверждают, что взыскание ущерба в двойном размере является незаконным. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах, ответчики просят суд прекратить производство по данному делу.

В адресованном суду отзыве директор ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава Российской Федерации – ФИО16 поддержал заявленные требования, указав, что именно в результате противоправных действий ответчиков были похищены денежные средства из бюджета Российской Федерации, которые перешли в собственность ответчиков. Так, сам по себе факт того, что решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Техстроймаркетинг» взыскана сумма неосновательного обогащения не означает, что сумма причиненного ущерба бюджету Российской Федерации погашена. Кроме того, объективная возможность взыскания с ООО «Техстроймаркетинг» суммы неосновательного обогащения утрачена, факта двойного взыскания в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется. Также отметили, что со стороны ответчиков усматривается недобросовестное поведение. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах, директор ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава Российской Федерации просит суд отказать в прекращении производства по данному делу и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Козенкова А.Ю. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО6, ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности ФИО17, представитель ФИО1 по доверенности ФИО18, представитель ФИО6 по доверенности ФИО19 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава Российской Федерации по доверенности ФИО20 поддержала заявленные истцом требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ООО «Империя» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи.

При данных обстоятельствах суд, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования в части ввиду следующего.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений статьи 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в особо крупном размере на общую сумму 59 528 835 рубль 55 копеек, принадлежащие Российской Федерации, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел причинив своими действиям бюджету Российской Федерации, в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Также ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в особо крупном размере на общую сумму 9 455 961 рубль 40 копеек, принадлежащие Российской Федерации, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими действиям бюджету Российской Федерации, в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ущерб на указанную сумму в особо крупном. Всего действиями указанных лиц был причинен ущерб в размере 68 984 797 рубль 06 копеек.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 588 800 руб., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинили Российской Федерации, в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО12, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО1 и ФИО7, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в крупном размере на общую сумму 392 820 рублей, чем причинили Российской Федерации, в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО1 и ФИО7, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в крупном размере на общую сумму 297 570 рублей, чем причинили Российской Федерации, в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ущерб на указанную сумму в крупном размере.

ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО1 и ФИО7, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета в крупном размере на общую сумму 392 430 рублей, чем причинили Российской Федерации, в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что в рамках уголовного дела судом был установлен факт совершения ответчиками преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, в результате которого Российской Федерации в лице ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России причинен ущерб в особо крупном и крупном размере.

Из содержания представленного приговора суда также следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, не заявлялся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма причиненного ущерба Российской Федерации ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в размере 68 984 797 руб. 06 коп. не возмещена до настоящего времени.

Сумма причиненного ущерба Российской Федерации ФИО1 в размере 588 800 руб. также не возмещена до настоящего времени.

Сумма причиненного ущерба Российской Федерации ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в размере 392 820 руб. не возмещена до настоящего времени.

Сумма причиненного ущерба Российской Федерации ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 в размере 392 430 руб. не возмещена до настоящего времени.

Между тем в судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба Российской Федерации ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в размере 297 570 руб. ответчиком ФИО10 возмещена полностью, что подтверждается ответом ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не подлежат повторному доказыванию (ч.ч. 2-4 ст. 61 ГПК). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора.

Между тем доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации в указанной выше сумме либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доказательств возмещения суммы ущерба Российской Федерации ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 суду не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ, совершено ответчиками при использовании служебного положения, преступление имеет умышленный характер и совершено группой лиц по предварительному сговору, а также из установленного факта причинения ответчиками ущерба Российской Федерации в крупном и в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 570 руб. не имеется, ввиду его возмещения ФИО10

Заявленные ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные доводы со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда <адрес> не могут являться основанием для освобождения виновных лиц от ответственности за вред, причиненный государству. Взыскание ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда подлежит только с лиц, совершивших преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред). Кроме того, двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не возникло, денежные средства от ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда не списаны и не получены.

Как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не возмещен.

В отношении заявленного ФИО1 и его представителем заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая презумпцию невиновности, установленную ст.49 Конституцией РФ, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признавал, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности для взыскания ущерба не пропущен.

Момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом рассматриваемое исковое заявление была направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, прокурор был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально взысканным судом денежным средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Центрального административного округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 68 984 797 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 588 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 392 820 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 392 430 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 251 969,59 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 776 рублей.

Взыскать солидарно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 320,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 310,75 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова