Решение № 2А-2423/2019 2А-2423/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2А-2423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 5 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №№ от 15.03.2017 г. и обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета имеющиеся в Банках и кредитных организациях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Махачкала от 25.08.2016 г. удовлетворены его исковые требования и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей и госпошлину в размере 5700 рублей. указанное решение суда вступило в законную силу. По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 15.03.2017 г. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 установлено, что постановление об ограничении выезда в отношении должника не выносилось, а также по настоящее время судебным приставом – исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Штрафы за неисполнение не налагались. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО3 своего представителя не направило и в судебное заседание не явился и возражения не представили.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Дляпризнанияпостановления, действий (бездействия)незаконныминеобходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

Согласно ст.2ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаяхисполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи12Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Осудебныхприставах",судебныйпристав-исполнительв процессе принудительногоисполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильномуисполнениюисполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.30Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",судебныйпристав-исполнительвозбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 N 50 "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны бытьисполненысудебнымприставом-исполнителемв установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом- исполнителемнезаконномбездействии.

Бездействие судебногопристава-исполнителяможет бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительногоисполнения, направленные на полное, правильное и своевременноеисполнениетребований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судомустановлено, что в производствесудебногопристава-исполнителяОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 находится исполнительное производство №17083/17/05022-ИП от 15.03.2017 г., предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 250000 рублей, с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалам дела,судебнымприставом–исполнителем, в соответствии с требованием Закона N 229-ФЗ, были приняты меры по возбуждению иисполнениюрешениясуда.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяот 15.03.2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №17083/17/05022-ИП.

С целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебнымприставом-исполнителемнаправлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

20.03.2017 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 осуществлен выход на место совершения исполнительских действий по адресу : <...> пр.3, д.4/5, однако вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не представилось возможным (акт от 20.03.2017 г.).

27.04.2017 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 осуществлен выход на место совершения исполнительских действий по адресу : <...> пр.3, д.4/5, где удалось вручить должнику ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.07.2017 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, Гумбетовский район, с Кунзах в местности «Цебе-Кунзах».

07.06.2019 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу регистрации должника; наложить арест на имущество должника.

27.07.2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому району УФССП России по РДГамзатовым Г.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому с выходом на территорию должник установлен, но не проживает длительное время, имущество за ним не числится. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества входящего в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ не установлено.

19.11.2017 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из российской Федерации.

19.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) : орехи «грецкий» 100 кг.

19.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем (Грецкий орех – общая стоимость 5000 рублей).

25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 составлен акт с выходом на место совершения исполнительных действий согласно которому по адресу: <...> пр.3, д.4/5 уже проживают другие квартиранты.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 от ФИО3 были отобраны объяснения в которых должник указывает на то, что он не может исполнить решение суда в связи с отсутствием такой возможности.

27.02.2018 г. должником осуществлен платеж в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком №9185.

20.03.2017 г., 16.06.2018 г., 17.10.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 составлен акт с выходом на место совершения исполнительных действий по адресу: <...> пр.3, д.4, кв.5, в ходе которого должника обнаружить не удалось.

26.10.2018 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 17500 рублей.

22.02.2019 г. судебнымприставом-исполнителемОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу нахождения имущества должника-гражданина (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, Гумбетовский район, с Кунзах в местности «Цебе-Кунзах»), произвести фотосьемку имущества, в последующем обратиться в районный суд о наложении ареста на имущество должника, а также совершения иных действий.

Согласно справке Администрации Гумбетовского района СП «сельсовет «Игалинский» ФИО3 прописан по адресу: РД, Гумбетовский район, с.Кунзах, ул.трудовая, 25, но в настоящее время по месту регистрации не проживает.

Длительностьисполнениярешениясудасамо по себе не свидетельствуетобездействиидолжностных лиц отделасудебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решениясудаповинесудебныхприставов-исполнителей, по делу не имеется.

Решениеопризнаниибездействиянезаконнымсвоей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что,признаваярешение, действие (бездействие) незаконным,судомпринимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата приисполнениисудебногорешения не может оцениваться какбездействиесудебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительногоисполнениятребований исполнительных документов, а обязанностьпоисполнениюсамих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесеносудебнымприставом-исполнителеми вручено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое - либо имущество выбыло из владения должникасудуне представлено,судполагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФсовокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судомустановлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебнымприставом–исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действийсудебногопристава-исполнителяв осуществлении мерпопринудительному исполнениюрешениясуднаходит установленной.

Оценив представленные доказательства,судприходит к выводу, что совершенныесудебнымприставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятиясудебнымприставом-исполнителемпроведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушениисудебнымприставом-исполнителемустановленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем доводы истца о необходимости вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета, имеющиеся в Банках и кредитных организациях, являются необоснованными.

Наличие какого-либо имущества принадлежащего должнику и каких-либо расчетных счетов имеющихся в банках и кредитных организациях принадлежащих должнику в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцаопризнаниинезаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителяОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №17083/17/05022-ИП от 15.03.2017 г. и обязании судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета имеющиеся в Банках и кредитных организациях - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.