Определение № 33-17213/2025 33-892/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Шувалов Е.В. УИД- 16RS0043-01-2024-006038-95

Дело № 2-224/2025

№ 33-892/2026 (33-17213/2025;) Учет № 182г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 г., которым постановлено:

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, назначить судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- с какого времени ФИО3, <дата> года рождения, умерший <дата> был болен сосудистым заболеванием, а также другими заболеваниями, приведшими к деменции и смерти?

- мог ли ФИО3 отдавать отчет своим действиям <дата> при подписании завещания?

- отдавал ли ФИО3 с учетом его психо-эмоционального состояния отчет своим действиям, мог ли он попасть под влияние третьих лиц (путем внушения, обмана, заблуждения) на момент составления указанного завещания? Способен ли он был критически оценивать сложившуюся ситуацию в момент составления завещания?

Производство экспертизы поручить экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» (420029, <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов настоящего гражданского дела, копии заявленных по ходатайству истца материалов гражданских дел № 2-2121/2024 и № 2-1391/2024, медицинские карты, копию настоящего определения.

В случае необходимости разрешить эксперту самостоятельно истребовать дополнительные материалы для производства экспертизы.

Участникам процесса в случае необходимости по требованию экспертов, необходимо предоставить запрашиваемые документы.

Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на ФИО1, обязав перечислить денежные средства, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в <адрес> (ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес> России// УФК по <адрес>.

Получатель УФК по РТ (Управление Судебного Департамента по <адрес> л/с ....)

ИНН/КПП ..../....

Счет 03....

БИК019205400

Банк получателя: УФК по <адрес>

Кор.счет 40....

Разъяснить, что в случае недостачи внесенной на депозит суда денежной суммы оставшаяся часть платы по требованию экспертного учреждения должна быть внесена на депозит суда или непосредственно экспертному учреждению до проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы – до 05 ноября 2025 года.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состояла в браке с отцом истца ФИО3 с 10 июля 2010 года по 23 июля 2023 года, до дня смерти. Для ФИО3 это был второй брак, для ответчицы четвертый.

Ответчик не имеет своего благоустроенного жилья, вселилась в квартиру отца истца, примерно в 2007-2008 году, после чего полностью изолировала его общение с детьми и внуками, отобрала телефон, сменила замок в квартире. Ответчица поощряла отца истца к употреблению спиртных напитков, не обеспечивая полноценного питания. Ответчица уговорила ФИО3 подарить ей садовый участок, принадлежавший семье истца в течении 40 лет, купила в браке на общие деньги квартиру в г. Зеленодольск, оформив ее на себя единолично, впоследствии оба объекта подарила своей дочери. Ответчица вселилась в квартиру отца истца, поселив там свою дочь ФИО5, частым гостем был сын ответчика ФИО6. ФИО2 полностью подчинила себе ФИО3, изменила его образ жизни. ФИО3 изменился внешне, в поведении, в разговоре. О странном поведении отца показали свидетели, так же свидетели свидетельствуют о том, что ФИО3 выгонял ответчика из квартиры, где ответчик отсутствовала по несколько дней. ФИО3 при скандале кричал, что ответчик хочет отобрать у него квартиру. В 2012 году ответчик уговорила ФИО3 написать на нее завещание, в том числе на долю в квартире. ФИО3 не написал бы завещание, если бы был здоров, а написанное завещание отменил бы, если бы мог действовать по своей воле. Все время совместного проживания с ответчиком на отца истца оказывалось давление людьми.

Согласно записи в медицинской карте психо-неврологического диспансера ФИО3 с февраля 2017 года перестал себя обслуживать. 02 февраля 2022 года ФИО3 был поставлен диагноз «Деменция». Ранее тот же диагноз был поставлен участковым терапевтом, запись от 15 июля 2020 года, в медкарте Госпиталя ветеранов войн, г. Казани (ФИО3 болен ЦВЗ много лет, Диагноз: ЦВЗ II-III стадии, деменция). В карте врачом записано о необходимости обследования и лечения. Ответчик не обследовала и не лечила наследодателя.

Из этого следует, что ответчик совместно со своими детьми, имея полную власть над больным отцом истца, намеренно вызывала и углубляла в нем болезненное состояние, не водила к врачу для лечения. В январе 2022 года ответчик сообщила, что был случай, когда ФИО3 впадал в беспамятство, не ел и не пил, она вызывала скорую помощь, выводы врача скорой помощи истцу не известны. 03 февраля 2022 года истец забрала ФИО3 к себе, поскольку ответчик отказалась за ним ухаживать, требовала от истца платить деньги как сиделке. В этот день ответчик оставила ФИО3 одного на сутки, ушла на работу, оставив поесть яйцо, кружок колбасы, полстакана холодного чая, при этом ФИО3 не мог самостоятельно есть. В квартиру истец попала с помощью квартирантов. На 03 февраля 2022 года в квартире отсутствовала какое-либо имущество, приобретенное за 12 лет, денежные средства на счетах ФИО3 отсутствовали. После 03 февраля 2022 года истец забрала ФИО3 к себе, она регулярно водила отца к врачам. ФИО3 получил необходимое лечение и уход. После 03 февраля 2022 года ответчик ни разу не интересовалась его состоянием, не предложила помощь, ни материальную, ни по уходу за ним.

19 января 2023 года ФИО3 установлена инвалидность 1 группы. Решением Кировского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 года ФИО3 был признан недееспособным. 24 ноября 2022 года истец назначена опекуном.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 21 июня 2022 года ФИО3 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что на фоне сосудистых заболеваний с возрастом снизились когнитивные функции, не может понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просила признать недействительным завещание от 22 августа 2012 года, выданное наследодателем ФИО3 в пользу ФИО2.

Протокольным определением от 03 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены нотариусы Казанского нотариального округа ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением от 25 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО9.

Определение суда от 18 декабря 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года вышеуказанное определение Нижнекамского городского суда отменено.

Определением суда от 11 июля 2025 года производство по делу возобновлено, назначено к слушанию на 04 августа 2025 года в 13 часов 20 минут.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении судебной посмертно-психиатрической экспертизы, с постановкой вопросов:

- с какого времени ФИО3, <дата> года рождения, умерший <дата> был болен сосудистым заболеванием?

- мог ли отдавать отчет своим действиям 22 августа 2012 года при подписании завещания?

- могли ли завещание быть написано ФИО3 с пороком воли, не позволившим ему выразить своё свободное волеизъявление?

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против назначения экспертизы.

Суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы выражено несогласие относительно назначения судебной экспертизы по делу, поскольку судом не были собраны все необходимые документы для направления в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от нотариуса Казанского нотариального округа РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверки конституционного абзаца второй части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», до установления федеральным законодателем соответствующих гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертам, назначенным со дня вступления в силу названного Постановления, с учетом следующий особенностей:

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 указанного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 названного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 указанного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении судебной посмертно-психиатрической экспертизы. Истцом ФИО1 на депозит суда внесена сумма в размере 20000 рублей.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом нормы статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ходатайство истца о назначении судебной посмертно-психиатрической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку ответы на поставленные истцом вопросы требуют специальных познаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статьями 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал документы по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истребование тех или иных доказательств является правом суда, который в силу действующего законодательства самостоятельно определяет какие обстоятельства и доказательства имеют значение для рассмотрения дела. Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-224/2025 видно, что согласно сопроводительному письму, суд первой инстанции 15.10.2025 г. направил для производства судебной экспертизы в ГБУЗ «РКПБ им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» - гражданские дела ...., ...., ...., копию определения, диск, а также медицинские карты ...., ...., .....

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи