Решение № 2-135/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-135/2024

дело № 2-135/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: истца – ФИО1

представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2023 года,

ответчика – ФИО3оглы,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании устного заявления,

прокурора – Колосовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате побоев,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры, возникшей между истцом и ответчиком, ФИО3 оглы нанёс ФИО1 три удара кулаками (в область носа, левой скулы, правой челюсти), причинив физическую боль. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы телесные повреждения; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО1 был вынужден обратится за медицинской помощью и юридической помощью, при этом понёс затраты: медицинские услуги в размере 18 208 рублей (2158 рублей – медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, 7750 рублей и 8300 рублей – оказание стоматологических услуг), юридические услуги – 20 000 рублей. В результате действий ответчика истец испытал существенные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. До настоящего времени от ответчика какие-либо извинения и предложения компенсировать причинённый вред истцу не поступали. Просит взыскать с ФИО3 оглы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате нанесения побоев, в свою пользу денежные средства в размере 138 208 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что проходили детские соревнования, ФИО1 был судьей, а ответчик - главным судьей. В результате того, что истцом было сделано замечание ответчику по неправильному судейству, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в рукоприкладство со стороны ответчика. Истцу были причинены телесные повреждения. Затраты, понесенные истцом, подтверждены документально. Моральный вред обоснован тем, что все произошло в канун Нового года и в результате полученных повреждений были испорчены новогодние праздники, каникулы. Все события происходили публично: спортивный зал, стадион, людей много, приезжие, местные гости, воспитанники и их родители, конфликт происходил на их глазах, была подорвана репутация истца. После конфликта, извинений от ответчика не поступило, ФИО1 до сих пор переживает случившееся. Размер морального вреда оценен в 100 000 рублей, который просил взыскать с ответчика в пользу истца. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что все произошло накануне новогодних праздников, был запланирован отдых с друзьями, поездки и в связи со всей ситуацией пришлось все отменить. Также были отменены, и остался большой осадок после случившегося. Извинений со стороны ответчика не было, денежную компенсацию за причиненный ущерб он так же не выплатил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3оглы установлена материалами дела об административном правонарушении. Денежные средства, которые были затрачены на лечение, являются не оспоримыми. Вместе с тем считает, что имела быть провокация со стороны истца. Истец и ответчик являются мастерами спорта и размера возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей будет вполне достаточно. Судебные расходы заявлены еще с процесса по административному делу, считает, срок для их предъявления пропущен истцом. Также с учетом сложности дела, достаточно будет возмещение расходов в размере 10 000 рублей. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3оглы признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО3 оглы в судебном заседании исковые требования не признал, при этом обстоятельства произошедшего конфликта не оспаривал, факт нанесения телесных повреждений также подтвердил. Не отрицал, что при нанесенных им ударах возможны повреждения, которые были у ФИО1 в виде повреждения зубов. Он пытался решить конфликт мирным путем, но истец на примирение не шел.

Финансовый уполномоченный ФИО6, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление финансовый уполномоченный ФИО6 указал, что в отношении ФИО3 оглы решением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2024 года введена процедура реализации имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выслушав стороны, заключение прокурора Колосовой К.В., полагавшей возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда взыскать в пользу истца в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2024 года ФИО3оглы признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В силу статей 126, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федерального закона о банкротстве) и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 против оставления искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возражал, поскольку это не основано на законе.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Федерального закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2024 года ФИО3 оглы признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку заявлены требования о взыскании материального ущерба из причинения вреда здоровью и о компенсации морального вреда, что неразрывно связано с личностью ответчика, то оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, тем самым заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, при этом не оспаривалось сторонами и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО3оглы, находясь в спортивном зале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры нанёс побои ФИО1: 3 удара кулаками (удар в область носа, удар в область левой скулы, удар в область челюсти справа), причинив ФИО1 физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по вышеизложенным событиям и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом указанные в постановлении повреждения как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО3 оглы не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены кровоподтёки на спинке носа с распространением на правый скат носа (1), в правой щёчной области (1), на переходной кайме верхней губы справа (1) и травматический перелом коронки справа на уровне корня (1).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты пациента и справке об оплате ООО «Стоматология «Дента-Мед», ФИО1 оказаны стоматологические услуги на сумму 16 050 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления коронки зуба 11, который был разрушен в результате травматического ушиба, и ДД.ММ.ГГГГ в виде полной косметической реставрации коронки зуба 21, имеющего травматический скол режущего края коронки и нарушение целостности пломбы.

Зуб 11 и зуб 21 являются резцами верхней челюсти, согласно нумерации зубов в стоматологии.

Тем самым, вина ответчика ФИО3оглы в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения зубов 11 и 21 верхней челюсти.

В судебном заседании сторона ответчика указанные повреждения и размер материального ущерба на восстановление поврежденных зубов не оспаривала, согласилась с ними.

Из представленных в материалах дела договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ Хабаровского края и ФИО1, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за освидетельствование истец заплатил 2158 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

По требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, так как они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140.

Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного суда от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 апреля 2023 года и акту выполненных работ от 13 июля 2023 года, заключённому между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, указанные в договоре. Предметом договора являлось консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с привлечением к ответственности лица, виновного в причинении телесных повреждений ФИО1

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 13 июля 2023года следует, что по указанному договору выполнены работы по ознакомлению исполнителя с материалами дела об административном правонарушении №, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела акт медицинского освидетельствования, участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в суде второй инстанции. Стоимость работ составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО8

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от 27 апреля 2023 года, в отношении ФИО3 оглы о привлечении к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении №судебного участка № судебного района «<адрес>» следует, что ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела 6 апреля 2023 года,20 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, а также 6 апреля 2023 года ознакомился с материалами дела, ходатайствовал о приобщении акта № от 29 декабря 2022 года в судебном заседании 20 апреля 2023 года. На постановление от 27 апреля 2023 года, вынесенному по делу, потерпевшим ФИО1 была подана жалоба. Сомнений в том, что это жалоба составлена ФИО8 в рамках договора от 4 апреля 2023 года у суда не имеется, ответчиком это не опровергнуто. Также 31 мая 2023 года представитель потерпевшего ФИО8 принимал участие в заседании по рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда <адрес>, при этом решением суда второй инстанции обжалуемое постановление оставлено без изменений.

При этом, оснований для снижения размера понесённых расходов на оплату услуг представителя потерпевшего судом не установлено. Указанные расходы связаны с причинением ответчиком вреда здоровью истца

Таким образом, причиненный истцу действиями ответчика материальный ущерб в размере 38 208 рублей (16 050 рублей + 2158 рублей+ 20 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку умысла и грубой неосторожности потерпевшего при возникновении ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено, материалами дела это не подтверждается, ответчиком доказательств этому не представлено.

По требованиям о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 12, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.1064-1101, 151 ГК РФ.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, пояснениями сторон, установлено, что ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3 оглы был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного чека ПАО Сбербанк (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 18 сентября 2023 года следует, что за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3965 рублей.

С учётом размера удовлетворённых требований, в соответствии с ч.6 ст.52, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, всего в общей сумме 1646 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 38 208 рублей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Установленный п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 1646 руб. из расчета: 1346 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

При подаче иска в суд истцом ФИО1. уплачена государственная пошлина в сумме 3965 рублей, о чем свидетельствует квитанция Сбербанк онлайн от 18 сентября 2023 года.

Тем самым, государственная пошлина в размере 2319 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате побоев удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> пользу ФИО1, <данные изъяты> счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 38 208 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Богатырева