Приговор № 1-63/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-304/2022

Дело № 1-63/2023

03RS0004-01-2022-005590-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 2 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Ахмадуллина А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гафарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Ленинского районного суда города Уфы от 12.01.2022 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- по приговору Ленинского районного суда города Уфы от 15.06.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время суток вновь управлял автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 был задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у дома № 1 «В» по ул. Молодежная г.Уфы. При этом ФИО2 осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ позволяет признать его лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с парнем по имени Свидетель №3 ехали с работы с поселка 8 Марта. Так как Свидетель №3 был сильно пьян, он его с разрешения сел за руль. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили пройти освидетельствования, после чего он произвел выдох в трубку прибора «АлкотекторЮпитер», который показал, что он пьян. Затем был составлен протокол при понятых. Потом сотрудники сказали поехать на медицинскую экспертизу, на что он согласился.

Виновность подсудимого ФИО2 кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. 11.07.2022 в 18:00 часов он заступил на службу в <адрес>. Во время несения службы около 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> В, им была остановлена автомашина марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 102 под управлением гражданина ФИО2, проживающего по адресу: РБ <адрес> ул. <адрес>. В ходе проверки документов он обратил внимание, что у водителя ФИО2 на лицо признаки опьянения, а именно – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 прошел к патрульному автомобилю ДПС. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, где расписались понятые и ФИО2. После чего понятым и ФИО2 было разъяснено, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, после чего произвел выдох в трубку прибора «Алкотектор Юпитер 012245», который показал результат: 0,294 мг/л, о чем была сделана отметка в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен им ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 часов. В данном протоколе расписались понятые и сам ФИО2, с показанием прибора ФИО2 согласился, о чем также была сделана запись в акте освидетельствования. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: РБ, <адрес>, ул. 50 лет СССР 43, на что он согласился в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, где ФИО2 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе также расписались понятые и сам ФИО2, однако находясь в ГБУЗ РНД-1 МЗ РБ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, в результате чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства. На момент составления материала у ФИО2 по базе данных усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 ранее осужден по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен (т.1 л.д.47-50).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания давал показания аналогичные свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.51-54).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта «Спортивная», после чего они на его автомашине отправились на объект, расположенный в микр. 8 Марта, при этом ФИО2 сидел за рулем его автомашины, так как он пояснил, что имеет водительские права. На объекте они пробыли до 22.30 часов, после проведения работ, они отъехали недалеко от объекта в микр. 8 Марта Ленинского района г. Уфы, где находясь в автомашине, употребили спиртные напитки, при этом он пил водку, ФИО2 употреблял пиво. Во время употребления спиртного, они никуда не направлялись, только сидели в салоне автомашины. Передвигаться на автомашине в состоянии алкогольного опьянения они не планировали, они только хотели выпить спиртного и лечь спать в автомашине. Через некоторое время он находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из салона автомашины, через некоторое время вернулся в салон автомашины, при этом сев на заднее сиденья автомашины, решил лечь спать, где в этот момент находился ФИО2 он пояснить не может, возможно, он сел за руль автомашины. Сев в салон автомашины на задние сиденья, он уснул, проснулся от того, что его автомобиль по громкоговорителю требовали остановиться сотрудники ГИБДД, ФИО2 на тот момент находился за рулем автомашины. Остановившись на обочине дороги, сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 документы в связи с управлением транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он при этом не стал вмешиваться в процесс составления документации сотрудниками ГИБДД, так как был пьян и сев в свою автомашину, усн<адрес> он от того, что его разбудили сотрудники ГИБДД в связи с необходимостью помещения его автомашины на штрафстоянку (т.1 л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, он по просьбе инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, принял участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер 012245», на что он согласился. ФИО2 произвел выдох в трубку прибора, который показал результат: 0,294 мг/л, о чем была сделана отметка в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС, в котором расписались все участвующие лица. ФИО2 с показанием прибора согласился, о чем также была сделана запись в акте освидетельствования.

Затем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 г. Уфы МЗ РБ. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также расписались он и второй понятой. (т.1 л.д.44-46).

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств, о которых им известно. Содержащиеся в показаниях указанных лиц сведения согласуются друг с другом, и, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами.С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе дознания, и они принимаются судом в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес> «В» и автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 102 регион которым управлял ФИО2 (т.1 л.д.16-20);

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены следующие документы: приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 15.06.2022, протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес>о задержании транспортного средства (т.1 л.д.27-42);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании транспортного средства (т.1 л.д.43);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (т.1 л.д.5);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.32-36);

- протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он не имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, соответствующий его тяжести, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, а также не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в случае, когда после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УКРФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 5 месяцев, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 15.05.2022 года, в настоящее время ФИО2 не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, необходимо зачесть с 10.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 15 июня 2022 года к вновь назначенному наказанию окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Копию приговора по вступлении в законную силу направить в УГИБДД МВД по РБ с целью информирования о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Илалова