Апелляционное определение № 22-2662/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22-2662/2026 Судья Куликова А.А.

УИД 50RS0020-01-2025-005312-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Фирсанова А.В.,

с участием старших прокуроров отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф., ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Белялова К.Р., представившего удостоверение № 19362 и ордер № 1287,

защитника ФИО3 – адвоката Лобанова Н.С., представившего удостоверение № 19145 и ордер № 02/26,

осужденных – ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Кондрикова С.В., защитника ФИО3 – адвоката Лобанова Н.С., защитника ФИО2 – адвоката Белялова К.Р. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29.01.2026 года, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора по работе с национальными сетями ООО «Сдобс Фудс», сохранена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы 2 249 031 рубль 37 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о сохранении ареста на имущество, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Лобанова Н.С., Белялова К.Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.01.2026 года приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации;

а также присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в злоупотреблении полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации;

а также пособничество в присвоении, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно описанию преступных деяний, они совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 свою вину относительно инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Лобанов Н.С. просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Акцентирует внимание на том, что причинение существенного вреда интересам потерпевшей стороны не доказано. Годовой оборот ООО «СДОБС ФУДС» составляет 300 000 000 рублей, тогда как ущерб причинен в размере 2 249 031 рубль 37 копеек. Однако судом это оставлено без внимания. Указание суда первой инстанции о наличии судебных разбирательств в отношении ООО «СДОБС ФУДС» не может являться достаточным основанием доказательством существенности вменяемого вреда. Невозможно также согласиться с позицией суда о подрыве деловой репутации действиями осужденных. Признавая виновными ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции находит в их действиях противоправность в продаже продукции на подконтрольные ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» и ООО «БОСФОР» по заниженным ценам. Однако данный вывод доказательствами не подтвержден. Материалы дела содержат сведения о продаже продукции иным контрагентам по еще более низким ценам. Кроме того, имеется трудовой договор ФИО3 о принятии его на должность директора по работе с национальными сетями. Одновременно имеются решения Хорошевского городского суда и Московского городского суда о неоднократном восстановлении ФИО3 на работе в должности директора по работе с национальными сетями и признании односторонних неподписанных приказов о его переводе на должность коммерческого директора незаконными. Обращает внимание, что ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА», ООО «БОСФОР», ООО «СДОБС ФУДС» и другие осуществляли деятельность в составе группы компаний, в связи с чем происходили перераспределения денежных потоков, оборудования, трудовых единиц и т.д. Однако доводы стороны защиты судом были отвергнуты. Считает, что доказательства в этой части оставлены без оценки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей. В этой связи, выводы суда находит необоснованными. Кроме того, суд не принял во внимание письмо Д6 в адрес П5 об инвентаризации оборудования и месте его нахождения. Обосновывая факт присвоения, суд сослался в приговоре на письмо об истребовании товарно-материальных ценностей, направленное в адрес ФИО2 Однако суд не учел, что письмо было направлено лишь 06.04.2023 года, т.е. уже после написания заявления в правоохранительные органы К, Переписка между ней и ФИО2 не учтена при вынесении решения. Помимо этого, суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о пособничестве ФИО3 при совершении преступлений. ФИО3 не имел возможности осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В этой связи, сторона защиты не согласна с решением о взыскании исковых требований. Суд в приговоре ограничился лишь суждением, что сумма ущерба не признается дебиторской задолженностью.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Белялов К.Р. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, также просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что, чтобы сделать вывод о совершении его подзащитным хищения имущества ООО «СДОБС ФУДС» путем присвоения, помимо самого факта обращения имущества в свою пользу против воли собственника, необходимо доказать противоправность и безвозмездность совершенных действий. Однако материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. Юридическое лицо ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» до корпоративного конфликта, возникшего 14.02.2023 года с инвесторами компании ООО «СДОБС ФУДС», осуществляло деятельность в составе группы компаний, холдинга, куда входили ООО «СДОБС», ООО «СДОБС ФУДС», ООО «БОСФОР», при этом не была каким-либо отдельным самостоятельным предприятием. Доводы стороны защиты о существовании группы компаний суд необоснованно отверг. Обращает внимание, что перемещение оборудования не скрывалось, не использовалось тайным способом. Большое количество сотрудников и инвесторов были осведомлены о перемещении оборудования. Имущество в собственность осужденных не обращалось. При этом после конфликта ФИО2 предпринимались попытки по возврату перемещенного оборудования. Полагает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на присвоение оборудования, что исключает субъективную сторону преступления. Отмечает, что ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» не создавалось с указанной в обвинении целью. Относительно осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ сторона защиты также категорически не согласна. Обвинением не представлено не единого доказательства существенности причиненного вреда. Одновременно не представлено доказательств злоупотребления полномочиями, выраженного в реализации продукции по заниженным ценам. Однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, суд в приговоре не привел конкретных данных, свидетельствующих о пособничестве ФИО3 в преступлениях. Решение суда об удовлетворении гражданского иска является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СДОБС ФУДС» адвокат Кондриков С.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Обосновывая свою позицию, отмечает, что судом не был учтен тот факт, что предметом хищения была именно продукция ООО «СДОБС ФУДС», у которой имеется фиксированная по условиям договора для каждого покупателя цена. Данная продукция поставлялась ФИО2 и ФИО3 через фирмы-прокладки, специально созданные для хищения по заниженной стоимости. При этом продукция поставлялась напрямую с производства ООО «СДОБС ФУДС». Полагает, что все доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не являлся коммерческим директором ООО «СДОБС ФУДС», судом обоснованно отвергнуты. Полагает, что фактически ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 являлся именно соисполнителем, а не пособником. В этой связи, по первому эпизоду действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Помимо этого, сумма причиненного ущерба является заниженной более чем в двадцать раз.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО2, а также их защитники – адвокаты Лобанов Н.С. и Белялов К.Р. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, способ, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла при совершении инкриминируемого деяния, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения, несмотря на отрицание осужденными своей вины в инкриминируемых преступлениях, судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные и обстоятельные показания представителя ООО «СДОБС ФУДС» генерального директора предприятия К,, согласно которых она занимает свою должность с февраля 2023 года. Учредителем и инвестором было принято такое решение, поскольку в результате проведенной финансово-аудиторской проверки выявлены факта нерациональной растраты денежных средств Общества в период замещения должности генерального директора ФИО2 и должности коммерческого директора ФИО3, которые не являются ни учредителями, ни инвесторами ООО «СДОБС ФУДС». На ее предложение провести инвентаризацию ФИО2 отказался. В результате ее проведения было выявлено недостача и оргтехники и оборудования, принадлежащего Обществу на сумму 5 117 465 рублей. Об этом она сообщала ФИО2, который вначале соглашался все вернуть, но потом изменил свою позицию, сообщив, что будет решаться через суд. Часть оборудования была возвращена путем его изъятия сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО3 вывозили оборудование и оргтехнику посредством транспортной компании ИП «Коробейников», с который Обществом заключен договор на оказание транспортных услуг. Эти сведения достоверно известны сотрудникам ООО «СДОБС ФУДС» поскольку те самостоятельно грузили оборудование по указанию осужденных. В апреле 2022 года ФИО3 образовал ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА», расположенное в г. Королеве, где является генеральным директором и учредителем. ФИО2 является там коммерческим директором и учредителем. Недостающее оборудование и оргтехника оказалось в пользовании ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА». На момент расторжения трудового договора с ФИО2 и ФИО3 никаких долговых обязательств перед ними не было. За период с 20.07.2022 года по 16.02.2023 года установлена продажа продукции ООО «СДОБС ФУДС» в подконтрольные ФИО2 и ФИО3 ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» и ООО «БОСФОР» по цене ниже себестоимости. Учредитель компании З, согласия на вывоз оборудования не давал.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей А2, Р3, З,, Я,, Е., Ч,, О4, Ш,, Б,, О,, Д6, Ю,, С,, Р,, Т., Л5, М,, В1, У,, Ц,, О7, И,, П,, Н,, Р6, Ж., А,, Л., Ф.

При этом сами осужденные ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, не отрицали факта вывоза оборудования, принадлежащего ООО «СДОБС ФУДС», а также организации ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» в своих личных интересах для ведения самостоятельного бизнеса.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

заявление представителя ООО «СДОБС ФУДС» К, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, совершивших хищение производственного оборудования предприятия на сумму свыше 1 000 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия о 28.03.2023 года, проведенный с участием осужденных, в ходе которого на производственной площадке ООО «ПЕЧКА Выпечка» в г. Королеве оборудование, принадлежащее ООО «СДОБС ФУДС»;

досудебная претензия о погашении задолженности по оплате оборудования от ООО «СДОБС ФУДС» в адрес ООО ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» от 24.07.2023 года;

протоколы осмотров документации компаний, в том числе сравнительных сведений о компаниях, сведений о трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3, копий Уставов, приказов, штатного расписания, отчетов о финансовых результатах ООО «СДОБС ФУДС», заключения специалиста от 11.04.2023 года о незаконном отчуждении осужденными активов ООО «СДОБС ФУДС» на сумму 6 009 978 рублей 30 копеек, чеков из БАНКА ВТБ (ПАО), квитанций по финансовым операциям, договоров поставки, платежных поручений, счетов-фактуры, технологических карт продукции, сличительной ведомости от 21.02.2024 года результатов инвентаризации основных средств, видеозаписей переговоров, аудиозаписей телефонных разговоров и переписки осужденных, в том числе К, с ФИО2, в которой последний выражал готовность вернуть оборудование, таблиц реализации продукции в ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА».

По заключению проведенной почерковедческой экспертизы от 04.05.2023 года подписи в договорах поставки, приложениях к договорам, актах приема-передачи основных средств, договоре купли-продажи оборудования от 01.04.222 года, представленных на экспертизу, выполнены ФИО2

Заключением эксперта от 22.05.2023 года по состоянию на сентябрь 2022 года определена стоимость горизонтально-упаковочного автомата, санпропускника, делителя-округлителя, упаковочной горизонтальной машины, автоматической установки для нанесения этикеток, ноутбука.

Согласно заключению проведенной экспертизы от 05.02.2024 года определена стоимость реализованной продукции ООО «СДОБС ФУДС» в адрес ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА», а также в адрес ООО «БОСФОР».

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 31.10.2024 года и дополнительной экспертизы от 04.07.2025 года свидетельствуют о разнице в стоимости реализованной продукции ООО «СДОБС ФУДС» в адрес ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА» между реализованной последним в адрес контрагентов.

Таким образом, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «СДОБС ФУДС» и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном акте доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами в своих областях, вследствие чего оснований полагать об ошибочности сделанных выводов судебная коллегия не находит.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, устранив имевшиеся противоречия.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено алиби осужденных, однако оно не нашло своего подтверждения.

Позиция стороны защиты о существовании группы компаний, куда входило ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА», аргументировано признана несостоятельной, поскольку данное предприятие было создано осужденными с привлечением собственных средств для получения личных материальных выгод.

При этом инвесторами других компаний, в том числе ООО «СДОБС ФУДС», являются А2 и Р3

Осуществление рядом свидетелей своих обязанностей в разных юридических лицах не свидетельствует об отсутствии признаков преступлений в действиях ФИО3 и ФИО2

Кроме того, суд правомерно не учел показания осужденных в той части, что Р3 было известно о перемещении ими оборудования.

Данное обстоятельство Р3 и А2 категорически отвергли, оснований сомневаться в правдивости этих показаний не усматривается.

При этом суд должным образом оценил показания допрошенных по делу лиц. Оснований полагать об имевшем место оговоре со стороны К,, А2, Р3, а также о недостоверности их показаний, не имеется.

Время написания К, претензии в адрес ФИО2 об истребовании товарно-материальных ценностей, не повлияло на законность принятого решения. Имеющейся между ними переписке дана надлежащая оценка.

Решения Хорошевского районного суда г. Москвы о незаконности переводов ФИО3 на должность коммерческого директора также не отразились на юридической оценке действий осужденных, поскольку ФИО3 осуществлял свою деятельность в ООО «СДОБС ФУДС», фактически выполняя данные функции, являясь директором по работе с национальными сетями.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении инкриминируемых преступлений никем иным, как осужденными ФИО2 и ФИО3

Доводы защитников об отсутствии доказательств причастности их подзащитных к совершенным преступлениям, с учетом подробного их анализа и обоснования, признаны не соответствующим действительности.

В этой связи, действиям ФИО2 судом дана надлежащая юридическая оценка, они квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; а также по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; а также по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной судом с учетом предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Она дана с учетом правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 29.06.2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ) под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что действия ФИО2 при пособничестве ФИО3 были связаны с созданием условий вопреки интересам ООО «СДОБС ФУДС», позволившим им при условии использования должностных полномочий, приобретенных навыков, наличия наработанной клиентской базы и контрактов с контрагентами, организовать деятельность ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА», из которой извлекались финансовые выгоды, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СДОБС ФУДС», что выразилось в причинении предприятию ущерба в размере 2 249 031 рубль 37 копеек, а также подрыве деловой репутации Общества.

При этом судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 осуществляли продажу продукции ОО «СДОБС ФУДС» подконтрольным им предприятиям по заниженным ценам, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз.

Несмотря на годовой оборот ООО «СДОБС ФУДС», решение о признании причиненного материального ущерба существенным вредом, является правомерным.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 года № 48 зафиксировано, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 при пособничестве ФИО3 было похищено производственное оборудование, вверенное виновному в связи с исполнением возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «СДОБС ФУДС» на сумму 5 924 611 рублей 32 копейки.

При этом ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СДОБС ФУДС», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

ФИО3 обеспечивал выполнение указаний ФИО2, занимая должность коммерческого директора ООО «СДОБС ФУДС», а также должность генерального директора ООО «ПЕЧКА ВЫПЕЧКА».

Позиция представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом обоснованно не принята во внимание в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств ООО «СДОБС ФУДС».

Причиненный хищением оборудования ООО «СДОБС ФУДС» материальный ущерб в сумме 5 924 611 рублей 32 копейки, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, признается особо крупным.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства осужденных.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им за совершение каждого преступления, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, без изменения категории совершенных преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора.

При этом наказание за каждое преступление назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, судебная коллегия находит итоговое наказание, назначенное осужденным, соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск ООО «СДОБС ФУДС» рассмотрен с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Все принятые во время судебного разбирательства промежуточные решения мотивированы, приняты в строгом соответствии с правовыми нормами.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере, вследствие чего отсутствуют нарушения принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Доказательства по делу представлены следователем и отражены затем в приговоре в достаточном объеме.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29.01.2026 года в отношении ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи