Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИИ

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альт-Парк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альт-Парк», указав в исковом заявлении, что 25.07.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истица приобрела в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, стоимостью 1 029 000 рублей. На протяжении всего гарантийного периода истица бережно эксплуатировала автомобиль, проходила плановые и вне плановые сервисные обслуживания.

На протяжении 3 лет истица 12 раз обращалась к ответчику с одними и теми же претензиями по качеству автомобиля: большой расход топлива, свист и гул в ДВС, сбой работы бортового компьютера, отсутствии самоочистки сажевого фильтра, падение мощности автомобиля.

Данные недостатки не были устранены, в том числе, и после замены деталей по время проведения экспертизы качества. После 2 месяцев эксплуатации автомобиля, указанные недостатки вновь стали проявляться, что свидетельствует о том, что ни ответчик, ни эксперты не смогли диагностировать проблему, и исправить её, что свидетельствует о наличии у автомобиля неустранимого существенного недостатка.

Истец полагает, что главной проблемой возникших недостатков является несрабатывания системы оповещения о чрезмерном уровне загрязнения сажевого фильтра, следствием чего и явилась его поломка и нарушения в работе турбины, двигателя, коробки передач, на фоне выросшего расхода топлива. Нарушения в работе турбины проявились гулом, коробки передач – рывками при переключении скоростей, а двигатель перестал выдавать требуемую мощность, практически до полной, внезапной остановки автомобиля в транспортном потоке.

Ответчик уклонился от предоставления информации о товаре, в частности, о правилах эффективного и безопасного использования товара

11.08.2016 года истица направила в адрес ответчика обращение о демонтаже временно установленных деталей по требованию экспертов, а также о возврате деталей автомобиля, снятых с него во время проведения экспертизы, однако ответчик не произвел демонтажа замененных деталей.

11.01.2017 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, однако, 31.01.2017 года истицей был получен отказ ответчика в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2013 года № 185; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 029 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 370 440 рублей; убытки в сумме 112 800 рублей; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные пояснения по существу спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Альт-Парк» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, истица приобрела в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, стоимостью 1 029 000 рублей (л.д.9-17).

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ответчик передал истцу автомобиль 31 июля 2013 года, при этом, как следует из содержания акта, подписанного истицей, ей были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения регламентированного производителем технического осмотра (л.д.16).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле указанного закона, существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 09.04.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику в связи с высоким расходом топлива, а также наличием свиста, гула в ДВС. При этом, пробег автомобиля составлял 22 770 км (л.д.30).

Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде № 0000012541 ответчиком были выполнены работы по ведомому поиску неисправностей. Установлено наличие постороннего завывающего шума в районе турбины. При диагностике ДВС ошибок в блоке управления не обнаружено, все системы работают нормально, форсунки в норме. При тестовой поездке в городе со скоростью 40-50 км/ч на бортовом компьютере расход топлива показывал 12,5 литров на 100 км/ч, что является нормой. Произведена регенерация сажевого фильтра (было заполнено 54% в конце осталось 30%).

При обращении истца 12.05.2015 года с жалобами на свист от турбины, высокий расход топлива, при пробеге автомобиля 24 017 км ответчиком было обнаружено, что сажевый фильтр забит на 93%, были выполнены работы по очистке каталитического анализатора с сажевым фильтром, перепроверена система очистки (регенерации). Автомобиль исправен (л.д.31).

Согласно заказ-наряду от 15.06.2015 года № 0000013805 истица вновь обратилась к ответчику в связи с наличием постороннего шума при работе автомобиля, ответчиком были выполнены работы по ведомому поиску неисправностей, посторонний шум не выявлен, отложение сажи составило 3% (л.д.32).

Согласно заказ-наряду № 0000015834 от 13.10.2015 года истица обратилась к ответчику по причине гула турбины, свиста ремня, при движении загорается чек и падает мощность, также просила проверить загрязнение сажевого фильтра (л.д.34). Ответчиком были выполнены работы по снятию турбины, после её снятия обнаружено подклинивание лопаток системы Е-VGT из-за отложения сажи. Механическим путем лопатки системы Е-VGT, корпус турбины, крышка корпуса турбины очищены от накоплений сажи. Подвижность системы Е-VGT полностью восстановлена. ФИО5 в исправном состоянии. Неисправностей, связанных с сажевым фильтром, не обнаружено. За весь период эксплуатации самостоятельный процесс регенерации активировался 28 раз, в среднем каждые 1133 км пробега, что является нормой. Загорание индикатора «Chek Engine» и падение мощности обусловлено чрезмерным скоплением сажи в СРDF. К причинам чрезмерного скопления сажи в СРDF относятся: длительная работа ДВС на холостом ходу; в течение длительного промежутка времени автомобиль эксплуатируется на скоростях 5-10 км/ч; некачественное топливо и др. На момент обращения загрузка СРDF составила 96%, на момент выдачи – 8%.

Согласно заказ-наряду № 0000016870 от 04.12.2015 года истица вновь обратилась к ответчику с жалобой на работу сажевого фильтра, потерю мощности автомобиля, воющий звук в морозы. При ведомом поиске неисправностей было обнаружено, загрязнений сажевого фильтра 46%, что является нормой, плавание оборот, посторонние шумы в условиях сервиса не проявлялись (л.д.35).

Согласно заказ-наряду № 0000019872 назначено проведение экспертизы по заявлению клиента. Со слов клиента: гул, вой турбины, потеря мощности двигателя, повышенный расход топлива, некорректная работа градусника температуры «за бортом» и указателя наличия топлива в бензобаке, замедленная работа при одновременном включении подогрева водительского сидения и обогрева руля, повышенные цифры загрязнения сажевого фильтра без динамики к их уменьшению, свист ремня в двигателе, рывки в момент переключения скоростей в коробке передач (л.д.38). В соответствии с заказ-нарядом от 15.06.2016 года № 0000020175 на основании предварительного заключения НПЦ «Техсервис» произведена замена турбокомпрессора, сажевого фильтра с целью исследования транспортного средства в исправными ТКР и сажевым фильтром (л.д.37).

Из акта экспертного заключения, выполненного НПЦ «Техцентр» в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на момент проведения исследований в автомобиле Ssang Yong Actyon выявлены следующие недостатки: посторонний звук при работе турбокомпрессора; снижение мощности ДВС; повышенный расход топлива; некорректная работа системы управления модулем СРDF. Причинами выявленных недостатков являются эксплуатационные повреждения турбокомпрессора модуля СРDF вследствие длительной работы в неблагоприятных условиях – длительная работа на холостом ходу, частые запуски ДВС при отрицательных температурах, поездки на короткие дистанции, отсутствие условий для процесса регенерации сажевого фильтра (движение на скорости около 80 км/ч в течение 15-20 минут примерно через 600 – 1200 км пробега автомобиля).

Производственные дефекты изготовления узлов и агрегатов исследуемого автомобиля не выявлены.

На момент проведения исследования автомобиль соответствует требованиям технической документации производителя по причине технического состояния и модуля СРDF. С точки зрения безопасной эксплуатации исследуемого автомобиля, его несоответствия ГОСТ, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, а также другой нормативной документации – не выявлены. Возникновение выявленных недостатков обусловлены не благоприятными режимами (тяжелые условия эксплуатации) (л.д.74-91).

Из заключения комиссионной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителей истца, и с согласия ответчика следует, что в результате проведенного экспертного осмотра, исследований: диагностических, дорожно-ездовых испытаний неисправностей автомобиля Ssang Yong Actyon не обнаружено. Исследуемый автомобиль технически исправен. На момент проведения судебной экспертизы, после проведенного ремонта по замене турбокомпрессора и сажевого фильтра неисправностей турбокомпрессора СРDF сажевого фильтра не выявлено. Поскольку в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо неисправностей, то может быть использован по прямому назначению, его эксплуатация в климатических и дорожных условиях г. Новосибирска и России в целом, возможна. Причиной неисправностей, выявленных до замены турбокомпрессора и сажевого фильтра являлась эксплуатация автомобиля с неисправными турбокомпрессором и сажевым фильтром (л.д. 180-224).

При этом, из пояснений экспертов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании следует, что при дорожно-ездовых испытаниях смоделировать ситуацию при которой произошло бы срабатывания давления сажевого фильтра с индикацией на приборной панели (мигание либо загорание контрольной лампы «проверь двигатель») не представилось возможны. При проведении дорожных испытания нарушений, отклонений в работе узлов и агрегатов двигателя и АКПП автомобиля не выявлено. При тестировании автомобиля на СТО дилера посредством диагностического сканера дилера были зафиксированы коды ошибок, не влияющие на работу ДВС. При этом, при проверки работы дифференциального датчика давления сажевого фильтра с индексацией на приборной панели было проведено подключение прибора VAS 6231 для создания разности давления до сажевого фильтра и после него. Проведенными исследования была установлена правильность работы датчика. Сначала, на несколько секунд, произошло мигание контрольной лампы «проверь двигатель», что дает водителю информацию о необходимости выполнить принудительную регенерацию очистки сажевого фильтра, т.е. увеличить скорость до 80 км/ч и проехать с такой скоростью 20 минут для сжигания сажи в сажевом фильтре. Затем наступала стадия постоянного горения указанной лампы, что свидетельствует о том, что принудительная регенерацию очистки сажевого фильтра не произошла, и водителю необходимо обращаться на СТО. Поскольку при производстве экспертизы использовалась фотокамера, запечатлеть момент мигания контрольной лампы с использованием фотоаппарата не представилось возможным. Данная особенность регенерации сажевого фильтра является исключительной для указанной модели автомобиля и предусмотрена производителем.

У суда не имеется основания стать под сомнение экспертное заключение, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо иными, собранными по делу доказательства, представленными стороной истца, указанные выводы не опровергаются. Также, суд учитывает, что к участию в экспертизе судом были привлечены эксперты, заявленные как стороной истца - ФИО6, так и стороной ответчика – ФИО7; эксперты, пришли к единому мнению об исправности транспортного средства на момент его экспертного осмотра, о возможности его эксплуатации в г. Новосибирска, при этом, не отрицали, что данные условия эксплуатации являются тяжелыми условиями, что является в целом, для большинства автомобилей иностранного производства. Кроме того, эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы, как по специальности, так и в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года автомобиль истца имел неисправность турбокомпрессора и сажевого фильтра, после замены указанных запасных частей, на момент обращения истца в суд с иском – 16.02.2017 года автомобиль истца является исправным.

При этом, суд не соглашается с доводами представителей истца в той части, что данная неисправность автомобиля является существенным недостатком товара, который влечет за собой право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Данный недостаток не является неустранимым, поскольку был устранен ответчиком путем замены турбокомпрессора и сажевого фильтра.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Согласно заказ-наряду от 15.06.2016 года стоимость работ по замене турбокомпрессора и сажевого фильтра составила 93 603, 66 рублей (л.д.37), что составляет 9% от стоимости транспортного средства.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела замена турбокомпрессора и сажевого фильтра была произведена ответчиком в период с 15.06.2016 года (дата открытия заказ-наряда л.д.73) по 29.07.2016 года (дата составления акта экспертного заключения л.д. 74). Таким образом, срок для устранения недостатка не превысил 45 дней.

Не соглашается суд и с доводами истца в той части, что при эксплуатации им транспортного средства имела место невозможность использования им транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, автомобиль был передан истцу 31.07.2013 года по акту приема-передачи. Таким образом, гарантийный год эксплуатации автомобиля истцом составляет: 31.07.2013-31.07.2014; 31.07.2014 – 31.07.2015; 31.07.2015 – 31.07.2016.

В первые с жалобой на неисправность турбокомпрессора и сажевого фильтра истец обратилась к ответчику 09.04.2015 года, автомобиль был принят на СТО в 10:39 часов, срок готовности автомобиля – 09.04.2015 года в 19:46 часов (л.д.30). Очередное обращение – 12.05.2015 года в 11:35 часов, готовность автомобиля – 13.05.2015 года в 10:31 часов (л.д.31). Обращение истца – 15.06.2015 года в 15:10, готовность автомобиля 15.06.2015 года в 20:26 часов (л.д.32). Таким образом, в период гарантийного года 31.07.2014 года – 31.07.2015 года истица не имела возможности использовать свой автомобиль в течение 4 дней.

В период гарантийного года 31.07.2015 – 31.07.2016 год автомобиль истца находился на СТО в следующие периоды: обращение 17.09.2015 года в 08:44, готовность автомобиля 17.09.2015 года в 18:55 (л.д.33); обращение 13.10.2015 года в 10:34, готовность автомобиля 27.10.2015 года в 14:35 (л.д.34); обращение 25.01.2016 года в 08:45 часов, готовность автомобиля 26.01.2016 года в 12:32 (л.д.36), итого, нахождение на СТО 18 дней.

Также, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в период с июня 2016 года по 29 июля 2016 года, на основании заявления истца от 22.04.2016 года (л.д.69) ответчик произвел экспертизу качества товара. Поскольку, у ответчика отсутствовала возможность влиять на время проведения указанной экспертизы, то суд приходит к выводу, что данный период не подлежит включению в период, в течение которого истец был лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство в связи неоднократным устранением его различных недостатков.

Не соглашается суд и с доводами представителей истца в той части, что ответчик вопреки требованиям истца произвел ремонт неисправного транспортного средства вместо возврата истцу оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку, как установлено судом, автомобиль истца не имел существенных недостатков производственного характера, что могло являться основаниям для возврата истцу оплаченных за товар денежных средств, то ответчик обосновано произвел ремонтные работы по замене сажевого фильтра и турбокомпрессора с целью устранения выявленных в товаре недостатков, что не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства истица ознакомлена с правилами эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания и пр.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля Ssang Yong Actyon (раздел 12 стр.29) система выпуска отработавших газов дизельного двигателя содержит каталитический нейтрализатор (DOC) окислительного типа и сажевый фильтр (DPF) для сокращения объема вредных выбросов. Нейтрализатор СН и СО2 преобразует в воду (Н2О), и удаляет 80% растворимых органических соединений, содержащихся в отработавших газах, за счет чего сокращается количество взвешенных частиц на 25% и более. Сажевый фильтр дизельного двигателя абсорбирует несгоревшие взвешенные частицы (сажу), удаляет их путем сжигания. Это устройство позволяет удалить из состава отработавших газов 95% сажи.

Накопление значительного количества сажи в фильтре СDPF может привести к снижению мощности двигателя. Чрезмерное количество скопившейся сажи может вывести нейтрализатор СDPF из строя. Поэтому, следите за тем, чтобы хотя бы один раз через 500 км автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч и более в течение не менее 20 минут. Если контрольная лампа «проверь двигатель» включается и горит постоянно, это свидетельствует о неисправности системы управления двигателя или электронных устройств. В этом случае необходимо проверить автомобиль у дилера либо в авторизованном сервисном центре. Если контрольная лампа «проверь двигатель» начинает мигать, при первой же возможности увеличьте скорость до 80 км/ч и выше и не снижайте в течение 20 минут.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ответчик довел до истца информацию о работе автомобиля, в частности, о работе каталитического нейтрализатора и сажевого фильтра.

Кроме того, согласно требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от договора, если до него не доведена информация о товаре, после его заключения в разумный срок.

Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 25.07.2013 года, товар передан истцу – 31.07.2013 года, с требованием об отказе от заключенного договора и возврате денежных средств истица обратилась 22.04.2016 года, т.е. по истечении 2 лет и 8 месяцев, что не свидетельствует о разумности срока.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альт-Парк» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2013 года; взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 11 января 2018 года.

Судья Е.А. Певина