Решение № 12-284/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-284/2017

Судья Пономаренко С.М. Дело № 7-12-284


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 04 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с содержанием в специальном учреждении спецприемнике центра ИАЗ ОМВД России по г.Находка Приморского края.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.

В судебное заседание защитник ФИО1 Мартынов Ф.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно положениям статьи 12 Закона "О полиции" на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в районе дома <адрес> ФИО1, являясь водителем автомашины Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, при сопровождении в служебный автомобиль оказывал сопротивление, не выполнил требование пройти в служебный автомобиль, отказался предоставить документы, а именно, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Партизанский» от 03 июня 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапорте, который отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не вынесены определения должностным лицом по заявленным в письменном виде ходатайствам, не является основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Партизанский» было подано 3 ходатайства- об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника Мартынова Ф.Ю. и о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник ФИО1 Мартынов Ф.Ю. был допущен и участвовал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из вышеуказанного, вынесение определения об удовлетворении ходатайства не требуется.

Что касается ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, то данное ходатайство должно быть рассмотрено судьей.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не вынесение судьей районного суда письменного определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было правильно рассмотрено в Партизанском районном суде Приморского края, так как согласно части 1.2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела определения судьи о принятии дела к производству, также не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку не привело к существенному нарушению процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова