Решение № 2-2029/2021 2-2029/2021~М-970/2021 М-970/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2029/2021

34RS0002-01-2021-001651-90

дело № 2-2029/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда), а также в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП) на исполнении находятся исполнительные производства, в отношении ответчика ФИО3, в рамках которых приняты постановления о наложении ареста (запрета) на имущество должника, в том числе на автомобиль МАЗДА 6 2005 года выпуская цвет красный, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №. Истец является собственником указанного выше арестованного имущества. Однако, вопреки тому, что арестованное имущество не принадлежит должнику, на него были наложены указанные выше ограничения, которые нарушают его права как собственника, поскольку он до настоящего времени лишен возможности переоформить транспортное средство на свое имя и в дальнейшем продать его. В связи с изложенным просил освободить из-под ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от 26.01.2021 по исполнительному производству №-ИП: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП автомобиль МАЗДА 6 2005 года выпуская цвет красный, V1N №.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 – ФИО2 увеличены заявленные требования. Истец просит освободить из-под ареста (запрета на регистрационные действия) наложенного постановлениями судебных приставов исполнителей: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП автомобиль МАЗДА 6 2005 года выпуская цвет красный, V1N №.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Воспользовалдся своим право на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 требования иска поддержал. Указал, что согласно сведениям сайта ФССП исполнительные производства, возбужденные в 2018-2020 годах в отношении ФИО3 окончены, а согласно сайту ГИБДД арест с автомобиля до сих пор не снят. На части исполнительных производств имеется задолженность, в том числе по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 1 133,74 руб., по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности 1950 руб., исполнительный сбор 1000 руб., по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 47 000 рублей, что несопоставимо со стоимостью транспортного средства. Сделка по купле-продаже исполнена в день заключения, денежные средства истцом уплачены ответчику в полном объеме, транспортное средство передано. Настаивал на том, что денежные средства, полученные с продажи транспортного средства ФИО3 направила на погашение задолженности в рамках судебного спора с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области Департамент муниципального имущества администрации Волгограда требования к ФИО3 уменьшил. Ввиду того, что истец работает вахтовым методом, он не смог своевременно зарегистрировать транспортное средство за собой, а потом были наложены ограничения.

Ответчики ФИО3, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, третьи лица МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки, суд не уведомлен.

От ответчика ФИО3 поступал письменный отзыв, в котором она иск признал, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что 11 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №, стоимостью автомобиля составила 250 000 рублей. Денежные средства получены продавцом ФИО3 в день заключения договора, что подтверждается распиской в названном договоре и отзывом на исковое заявление, а также подтверждено ею в предварительном судебном заседании.

Судом также установлено, что по состоянию на день подачи настоящего искового заявления в официальных источниках на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имелась информация об ограничений в отношении автомобиль марки МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN № (л.д. 16).

В отношении ФИО3 на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся исполнительнее производства, в рамках которых приняты постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №.

По исполнительным производствам, взыскателем по которым является Департамент муниципального имущества:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

По исполнительным производствам, взыскателем по которым является ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, переданному из МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области;

По исполнительным производствам, взыскателем по которым является УФССП России по Волгоградской области:

- от 29 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП;

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями отдела ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля.

Так согласно ответу отдела ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на запрос суда по состоянию на 20 апреля 2021 года автомобиль МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3, которая является титульным владельцем названного транспортного средства.

В отношении спорного в ФИС ГИБДД автомобиля зарегистрированы следующие ограничения:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (8 постановлений о запрете регистрационных действий);

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (8 постановлений о запрете регистрационных действий).

Согласно сведениям официального сайта https://гибдд.рф/, в отношении транспортного средства МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN № по состоянию на 18 мая 2021 года сохраняются вышеперечисленные запреты, за исключением от 19 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2019 года; от 08 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2020 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В отношении ответчика должника ФИО9 в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно объявлены запреты на регистрационные действия и наложены аресты в отношении транспортного средства МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 11 марта 2018 года заключен договор купли-продажи приведенного выше транспортного средства, который реально исполнен и денежные средства от продажи которого направлены на погашение задолженности ФИО3 перед Департаментом муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО9 на приведенное выше транспортное средство было прекращено со 11 марта 2018 года.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной указанных выше исполнительных производств запрет на регистрационные действия, а также арест в отношении автомобиля МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №, приобретённого истцом ФИО1 по возмездной сделке, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности с иными фактическими данными, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста (запрета), поскольку право собственности истца никем не оспорено, сохранение запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении указанного имущества, принадлежащего истцу, нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, освободить от ареста транспортное средства автомобиль МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №, наложенные постановлениями судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области по исполнительным производствам:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (8 постановлений о запрете регистрационных действий);

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (8 постановлений о затрете регистрационных действий).

В удовлетворении иска Бричко к ФИО3, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля МАЗДА 6, 2005 года выпуская цвет красный, VIN №, наложенных судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области постановлением от 19 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 15 июня 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова