Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-7727/2016;)~М-7173/2016 2-7727/2016 М-7173/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Антоновой У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

09 марта 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Доверие», ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80000 руб., стоимость за приобретение люстры 5771,50 руб., стоимость химчистки ковров 1440 руб., расходы на приобретение материалов для ремонта электропроводки 671,68 руб., неустойку за неудовлетворение потребителя, штраф, почтовые расходы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>34. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 25.09.2016г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры, как выяснилось позже, в вышерасположенной квартире сорвало круглую заглушку с чугунного радиатора отопления. В результате затопления произошли повреждения внутренней отделки квартиры, а также повреждены предметы мебели и домашнего обихода. Согласно заключению эксперта ООО «Новолит» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 80000 руб. Приобретение новой люстры составило 5771,50 руб. Она обратилась к ответчику 28.11.2016г. с претензией возместить ущерб. До настоящего времени ее требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от требования о взыскании стоимости люстры, поддержала остальные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, считая размер причиненного ущерба завышенным, полагая, что ответственность должна быть возложена на собственника <адрес>ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник <адрес>.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая по ордеру, возражали против исковых требований. Полагают, что ответственность должно нести ООО «УК «Доверие», поскольку на приборе отопления не были установлены контрольные краны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с 5.1.1. Правил технической эксплуатации Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" п. 11названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основаниидоговора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Плановые осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является устранение возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", лицо, причинившее вред (исполнитель, уполномоченная организация), должно доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Аналогичные требования установлены и п. 2 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на должнике (ответчике).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>34 <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчица ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по <адрес>37.

Между ООО «УК «Доверие» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным домом.

25.09.2016г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истице из вышерасположенной <адрес>. Как следует из акта составленного ООО УК «Доверие» от 26.09.2015г., в 19-27 25.09.2016г. в АДС поступила заявка от собственника квартиры по <адрес>34. 25.09.2016г. в 19-45 был произведен смотр квартир № и №. Осмотр <адрес> течи на общедомовом инженерном оборудовании, входящим в состав общего имущества МКД не выявил. Общедомовое имущество и инженерное оборудование (стояки отопления, ХВС,ГВС, конт.краны) находятся в исправном состоянии. Об обстоятельствах затопления судом был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 25.09.2016г. произошло затопление, вода лилась сверху, Она поднималась в <адрес>, видела, что из батареи вырвало заглушку, контрольных кранов там не было, батареи замене не подвергались. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 25.09.2016г. к ним пришла соседка, сказала, что топит сверху, вызвали аварийную службу, забили течь до приезда аварийной службы, контрольных кранов не было, стояли старые батареи во всех комнатах, еще со времен постройки дома. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является соседом ФИО10, 25.09.2016г. произошло затопление, батареи в квартире старые, еще с постройки дома. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является сожителем ФИО10, она позвонила ему на работу, сказала, что прорвало батарею, вызвала аварийную службы, контрольных кранов на батарее не было. Из представленных наряд-заданий следует, что 27.09.2016г. работники ООО УК «Доверие» в квартире по <адрес>37 отглушили батарею, включили стояк отопления; 06.10.2016г. произвели осмотр после затопа, подали свет, 25.10.2016г. установили отопительный прибор и подводки на батарею.На приборе отопления в квартире ответчицы ФИО2, где произошел порыв, отсутствовал запорный кран, что не оспаривается сторонами. Тем самым данный прибор отопления относится к общему имуществу дома.Установлена причинно-следственная связь между ущербом, возникшим у истицы в результате повреждения имущества и заливом ее квартиры, произошедшим при порыве стояка отопления в вышерасположенной квартире. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация УК «Доверие» была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка в <адрес>, принадлежащей ФИО2, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было, отсутствуют доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены стояка. Более того, стояки горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, замена стояков, без их отключения и привлечения управляющей организации изначально невозможна. Доказательств тому, что принимались профилактические меры для недопущения причинения вреда общедомовому имуществу ответчиком в суд не представлено.Акт общего осеннего осмотра дома управляющей компанией составлен 15 ноября 2016 г., т.е. после затопления.Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года № 491, приходит выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Доверие» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истице В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта. По заключению специалиста ООО «Новолит» от 23.11.2016г., составленному по заказу истца, в квартире по <адрес>34 обнаружены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 80000 руб. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стоимость работ и материалов определена в соответствии с нормативами и территориальными единичными расценками на строительные и ремонтно-строительные работы по <адрес>. Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 80000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг химчистки ковров в сумме 1440 руб., поскольку с учетом представленных доказательств у суда нет сомнений в загрязнении ковров в результате затопления ржавой водой из системы отопления.На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по управлению жилым домом, с ответчика ООО «УК «Доверие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81440:2= 40720 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленныхст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Законанерегулируютотношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Доверие» общего имущества собственников.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Доверие» подлежат взысканию 5500 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, расходы на получение выписки из ЕГРП 204,8 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор оказания юридических услуг и квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15500 руб., в том числе представительство в суде 10000 руб., составление претензии, искового заявления 5500 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 12 000 руб., в том числе представительство в суде 10000 руб., составление претензии, искового заявления 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2808 рублей с ООО «УК «Доверие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Доверие»в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, - 81440 рублей, штраф 40720 рублей; в возмещение судебных расходов: 5500 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 12000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, включая подготовку документов; расходы на получение выписки из ЕГРП 204,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Доверие»госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 2808 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Оленбург Ю.А.