Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-3284/2017 М-3284/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, указав, что 25 ноября 2015 года между ней, ФИО1, действующей от себя лично, а так же как законный представитель несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО4, и ответчиком, OOO «Комплекс строй», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно вышеуказанного договора ответчиком были взяты на себя обязательства по постройке 18 этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект, а именно квартиру (строительный номер объекта: 84). Согласно п. 4.1.3.вышеуказанного договора, ответчиком были взяты на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В нарушение указанного условия объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи лишь 5 июня 2017 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями по оплате неустойки, которая равна 346 412 руб. 94 коп. за период с 31.12.2016 г. по 05.06.2017 г. Так же в связи с несвоевременной сдачей указанного выше дома, и передачей ей жилого помещения (квартиры) истец была вынуждена арендовать квартиру, для проживания в ней. Ей была арендована квартира расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды арендная плата составляла 13 500 рублей, и за весь период ей было выплачено 81 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, ФИО4, в интересах которой, как несовершеннолетней, действует законный представитель действует ФИО1, ФИО2, в интересах которого, как несовершеннолетнего действует законный представитель ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2015 года в размере 346 412 рублей 94 копейки, взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, ФИО4, в интересах которой, как несовершеннолетней, действует законный представитель ФИО1, ФИО2, в интересах которого как несовершеннолетнего, действует законный представитель ФИО1, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, а именно 173 206 рублей 47 копеек, взыскать с ООО«Комплекс-строй» моральный вред в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО«Комплекс-строй» убытки, а именно расходы по оплате арендной платы в размере 81 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 25 ноября 2015 года в размере 346 412 рублей 94 копейки, взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы неустойки, а именно 173 206 рублей 47 копеек, взыскать с ООО «Комплекс-строй» пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 моральный вред в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Комплекс-строй» пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 убытки, а именно расходы по оплате арендной платы в размере 81 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что первый день для начисления неустойки является 01.01.2017 г. Считает, что размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащего ко взысканию, снизить размер компенсации морального вреда, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной платы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с паспортными данными истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 25.11.2015 г. между ФИО1, действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 и ООО «Комплекс-строй» заключен Договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2015 года, ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, этаж 13, общей проектной площади 83,21 кв.м., жилой проектной площадью 46,36 кв.м, расположенную на поэтажном плане в осях с «Л» по «С» с «2» по «11», строительный номер объекта – 84.

В соответствии с п.3.1 цена вышеназванного договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3 578 030 рублей.

Указанный договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

ООО «Комплекс-строй» в ходе рассмотрения дела не заявило о том, что имеет какие-либо имущественные претензии к участнику долевого строительства по поводу выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд находит установленным, что участники долевого строительства ФИО1, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 свои обязательства перед застройщиком ООО «Комплекс-строй» исполнили в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора № от 25.11.2015 года, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.03.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участников указанный объект долевого строительства.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры участникам долевого строительства по договору № от 25.11.2015 г. в установленный договором срок не позднее 31.12.2016 г. не выполнило.

Так, согласно представленным документам, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 05.06.2017 г.

19.07.2017 г. года истцами в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, убытков, морального вреда. Претензия была вручена, однако требования участников долевого строительства до настоящего времени ответчик не исполнил.

Копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Комплекс-строй» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 4.1.3 договоров объекты долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен п. 4.1.3, предусмотренный вышеуказанными договорами участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцам объектов недвижимости, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истец ФИО1, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.11.2015 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 156 день, начиная с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, с 02.05.2017 г. ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объектов долевого строительства, расчетная неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.11.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. составит: 3 578 030 руб. х 9,25 % : 300х 156 дн.х2 = 344 206,49 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцами, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора долевого участия истец ФИО1 рассчитывала на добросовестность застройщика и получение квартиры в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве.

Поскольку жилое помещение не было передано истцу в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, истец была вынуждена нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ООО «Комплекс-строй».

Факт несения истицей расходов по оплате за найм жилого помещения подтверждается договором аренды жилого помещения от 05.12.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 г. по адресу: <адрес>, расписками в получении собственником указанной квартиры ФИО8 денежных средств, в соответствии с которыми истицей за период декабрь 2016 года- май 2017 года расходы за найм жилья ей понесены фактически в размере 81 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости снимать жилье у истцов не было, так как истцы могли пользоваться жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>, во внимание не принимаются, поскольку согласно договору купли- продажи жилого помещения от 15.12.2015 года, квартира по адресу: <адрес> продана истцами ФИО9 Согласно п.11 договора в продаваемой квартире никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована истица ФИО1 является ФИО10

Согласно копии свидетельства № о регистрации по месту жительства несовершеннолетняя ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес> 01.08.2017 г., согласно копии свидетельства № о регистрации по месту жительства с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят 10.12.2015 г., зарегистрирован по адресу: <адрес> 01.08.2017 г., что подтверждается копией его паспорта.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.10.2017 г. ФИО1 принадлежит 7/9 в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 81 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 в размере 215103,25 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Комплекс-строй» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 7752,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 344206, 49руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 81 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215103,25 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 7752,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10. 2017 года.

Судья Н.Н. Аргаткина