Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-3571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

27.05.2017 в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

09.06.2017 страховщику подано заявление о наступлении страхового случая, 30.06.2017 направлена претензия.

04.07.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату, а также иные права.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 332815 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332815 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку с 11.07.2017 по день вынесения судебного решения из расчета 3328,15 руб. в день, финансовую санкцию из расчета 200 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2017 по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала, что с результатами судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» согласно. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП 27.05.2017 в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при движении на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что 08.06.2017 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы.

13.06.2017 произведен осмотр поврежденного ТС, письмом от 19.06.2017 ответчик указал, что сроки рассмотрения заявления продлены.

30.06.2017 ответчику направлена претензия.

04.07.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату, а также иные права.

05.07.2017 заявителю направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 321403 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 321403 руб., а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 08.06.2017, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 50000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 08.06.2017, автомобиль истца осмотрен представителем ответчика 13.06.2017. В срок до 30.06.2017 истцу страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты финансовой санкции судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, размер которой, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7964,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321403руб., штраф в размере 100000руб., неустойку в размере 50000руб., финансовую санкцию в размере 10000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7964,03руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017.