Приговор № 1-53/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 04 мая 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина А.И..

потерпевшей ФИО ,

при секретаре Симановой К.Ю., Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее <дата> и не позднее <дата>, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО17 В указанном месте и в указанный период времени между ФИО1 и ФИО17 по неустановленным следствием причинам возникла ссора, в результате которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО17 Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени не ранее <дата> и не позднее <дата>, находясь <адрес>, нанес по телу и голове ФИО17 не менее 7 ударов кулаками рук и ногами, а также не менее одного удара ножом в область живота, т.е. в область расположения жизненно важных органов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая довести умысел на причинение смерти ФИО17 до конца, ФИО1 связал ФИО17 приисканной черной оплеткой от силового кабеля, скинул последнюю в ручей, расположенный между <адрес> и <адрес>, и с места преступления скрылся. Труп ФИО17 был обнаружен <дата> в указанном ручье. В результате умышленных преступных действий ФИО1 наступила смерть ФИО17, ей были причинены следующие телесные повреждения: в области лица: двусторонний перелом нижней челюсти; в области туловища: переломы ребер – справа: 4-7 ребро по средне-ключичной линии; 10-11 ребро по лопаточной линии; слева – 3-5 ребро по средне-ключичной линии, 6-7 ребро по передне-подмышечной линии, 9 ребро по передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям, 10, 11 ребро по лопаточной линии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с ФИО17 он познакомился в конце лета или в начале осени <дата>, это произошло за два или три месяца до того, как той сломали челюсть в <дата>, время он вспомнил только после оглашения даты обращения той в больницу. Они познакомились на вокзале в <адрес>, ехали вместе на электричке, он пригласил ту к себе в гости, он живет рядом со станцией <адрес>. Встречались они несколько месяцев, потом ближе к весне <дата> они расстались, он уехал сначала в <адрес> на заработки, потом в <адрес>, где остался жить у сестры. Он периодически встречался с ФИО17, так как постоянно ездил на заработки, говорил той когда приедет, они встречались или в <адрес> возле железнодорожного вокзала, или та приезжала к нему домой в <адрес>, это дом его родителей, там он проживал один после смерти тех. С ФИО17 они не ругались, он её никогда не бил, где та жила и с кем, пока его не было, он не знает. В <дата> его и ФИО17 избили около железнодорожного вокзала, несколько дней он плохо себя чувствовал. ФИО17 повредили челюсть, из-за чего та впоследствии обратилась в больницу, сначала ту без заявления не хотели брать в больницу, потом приехали сотрудники милиции, забрали её, он ездил к ней в больницу. Почему та написала сначала, что это он её избил, он пояснить не может, впоследствии та написала заявление об отказе от своих показаний, он на ту никак не давил, она все сделала сама. После выписки из больницы приехала к нему, они где-то до весны периодически встречались, потом разошлись. ФИО17 могла приезжать к нему и в его отсутствие, знала где лежат ключи от дома, у них были общие знакомые в <адрес>, где находится карьер, та могла и к ним ходить. С весны <дата> он больше в <адрес> не приезжал, до момента его задержания сотрудниками полиции в марте <дата>, от которых он узнал, что обнаружен труп ФИО17, сам он находится в розыске за то, что подозревается в убийстве той. ФИО17 он больше с тех пор не видел и ничего о ней не слышал, никогда её не избивал, и тем более не убивал. Со своими родственниками он перестал общаться, так как у них были конфликтные отношения по поводу родительского дома, вообще его сестра умерла где-то в <дата>, у той не все в порядке было «с головой». С племянницей – ФИО25 у него были давно неприязненные отношения, та с детства курила, он ту постоянно ловил и наказывал за это. Для подтверждения своей непричастности к преступлению он согласился на «полиграф» и проведение видеофиксации его допроса, но перед этим ему показали фотографии трупа ФИО17, из-за этого у специалистов, проводивших указанные экспертизы могло сложиться впечатление, что он что-то не договаривает. Также был случай, что они встретились с ФИО2 №2, между ними возникла небольшая словесная перепалка, но никто никого не бил, тем более он не хватался за нож. Почему сестра ФИО17 – ФИО26 говорит, что ФИО17 боялась его, не хотела к нему ехать, он также пояснить не может, наверное, ФИО17 была в состоянии опьянения, так как ФИО17 сама к нему всегда приезжала, он её не неволил. ФИО2 №7 периодически протапливал дом, пока его не было, поэтому и сказал, что он уехал после <данные изъяты>, но он еще не раз приезжал домой до весны.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО26 в судебном заседании следует, что у неё была сестра ФИО18, <дата> или <дата> году та вышла замуж за ФИО2 №1, сменила фамилию. От брака у них двое детей, потом они расстались. Постепенно ФИО17 стала вести аморальный образ жизни, у той все время крутились какие-то цыгане, до лета <дата> та проживала с ФИО2 №2, потом стала с ФИО1, дети были закинуты, потом их ФИО2 № 1 забрал к себе, но разрешал ФИО17 встречаться с ними. Жилье, где они раньше жили, а потом проживала ФИО17 с детьми, он сдал, чтобы ФИО17 там не устраивала бог знает что. Из больницы ФИО17 вышла в <дата>, о том, что та находилась там она не знала. ФИО17 пришла к ней, прожила несколько дней, потом сказала, что уезжает в <адрес>, про <адрес> она вообще не знала, с тех пор она её не видела. ФИО17 сказала, что едет к «Г» (подсудимому ФИО1), с которым сожительствовала где-то с лета <дата>. Лежала в больнице ФИО17 по поводу перелома челюсти, которую сломал ей, со слов той, ФИО1 («Г»), в больнице та была недели две. До этого она знает, что ФИО1 сломал сестре руку, но та никуда не обращалась, обстоятельств произошедшего ей не известны. В те дни ФИО17 также говорила ей, что поедет к ФИО1 («Г»), чтобы с ним расстаться, уйти от того, хочет проживать с детьми, устроиться на работу. До этого она сестру видела где-то по осени, она сама тогда снимала жилье. ФИО17, скорее всего, сбежала от ФИО1, пришла к ней, увидела, что ФИО1 подъехал к её дому на машине, попросила спрятать её, она спрятала ту в подвал. Сама она вышла к ФИО1, сказала, что ФИО17 у неё нет. Сестра ей рассказала, что ФИО1 постоянно бьёт её, ФИО17 боялась «Г». В следующий раз сестра побыла у неё с <дата> по <дата> или <дата>, больше она ту не видела. Одета та была тогда в черное удлиненное пальто, также на той были сиреневые рейтузы от спортивного костюма, которые она в свое время отдала ФИО17, и по которым она фактически и опознала ту. Брали экспертизу ДНК, но с её результатами она не знакомилась. ФИО2 №1 искал ФИО17, но безрезультатно, ходили слухи между цыган, что её сестра живет в <адрес>. Она ходила в сбербанк, чтобы узнать снимала ли её сестра детское пособие, на которое та фактически жила, но ей ничего не сказали. Позднее, со слов ФИО2 №1, ей стало известно, что ФИО17 заходила в тот период времени еще к детям. Также ФИО2 №1 сказал ей, что в <дата> искал ФИО17, нашел ее через милицию в <адрес>, она тому нужна была для разрешения регистрации. Поскольку ФИО17 находилась в тяжелом состоянии, то ее положили в Вышневолоцкую ЦРБ. В <дата> к ней вновь приехал ФИО2 №1, сказал, что ездил в <адрес>, искал ФИО17, чтобы вызвать ее в суд на лишение родительских прав. От жителей деревни тот узнал, что летом <дата> в ручье в <адрес> нашли мертвую женщину, возможно эта ФИО17. Они вместе с ФИО2 №1 ходила в милицию, где им предъявили фотографии одежды, которая была на трупе неустановленной женщины, обнаруженной <дата>. На одной фотографии она узнала сиреневые рейтузы, которые она давала ФИО17 перед отъездом в <дата>.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ФИО17 была его первой женой, с которой они поженились в <дата>, а в <дата> развелись, от брака у них два сына. Отношения у них остались нормальные, ФИО17 проживала с детьми по адресу <адрес>. Сам он впоследствии отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем к ФИО17 стали ходить цыгане, она стала вести аморальный образ жизни, проживала с одним из них, дети были заброшены. Он забрал детей себе, выгнал цыган из квартиры, решил её сдавать, ФИО17 тоже куда-то пропала, проживала в разных местах города. В <дата> ему нужно было решить вопрос с регистрацией, поэтому он стал искать ФИО17 Ее сестра ФИО26 сказала, что ФИО17 проживает в районе <адрес> с цыганами. Он узнал, что ФИО17 проживает с цыганом в <адрес>. <дата> сотрудники милиции обнаружили ФИО17 в <адрес> с травмами, у той была сломана нижняя челюсть, левая рука была на перевязи, он понял, что та возможно тоже сломана. ФИО17 сказала, что челюсть сломал ее сожитель цыган по кличке «Г», с которым она проживает в <адрес> Он отвез ФИО17 в больницу, после больницы та несколько дней прожила у сестры, которой рассказала, что «Г» часто избивает её без причин. Тогда же ФИО17 приходила к нему, сказала, что в челюсть вставили спицу, она хотела устроится на работу, к «Г» ехать не хотела, говорила, что тот её убьёт, но он ей сказал, что это не его проблемы. Также сказал той, что если она бросит употреблять спиртное, устроится на работу, он отдаст той детей. ФИО17 была у него минут 20, дети к ней не пошли. С тех пор ФИО17 он не видел. ФИО26 потом рассказала ему, что ФИО17 уехала тогда, чтобы порвать отношения со своим сожителем цыганом. Весной <дата> должно было состояться судебное заседание по его заявлению о лишении ФИО17 родительских прав. Перед судом он поехал в <адрес>, чтобы найти ту и сообщить об этом. В <адрес> ему сказали, что «Г» не проживает в <адрес> уже длительное время, где тот тоже никто не знает. От сотрудников милиции он узнал, что летом <дата> в ручье в <адрес> обнаружили труп женщины, у которой не было нижней челюсти, он подумал, что это <дата>. Ему показали цветные фотографии трупа и одежды с того, он узнал одежду и сапоги, в которых ФИО17 была одета перед отъездом в <дата>. ФИО26 также узнала на фотографиях рейтузы от спортивного костюма, которые та сама и покупала, а потом подарила ФИО17

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что знает подсудимого, отношения у них нормальные. Он ранее поддерживал отношения с ФИО17, проживал с ней <дата>, разошлись они в <дата>, так как перед <данные изъяты> его осудили, за несколько месяцев до этого. ФИО17 в это время жила с ФИО1 («Г»), он в это время сошелся со своей женой. ФИО17 была вежливая, уважительная, он с ней нормально жил. В том, что муж может побить жену он ничего плохого не видит, в семье может быть всякое, о том, что ФИО1 иногда бил ФИО17, не слышал. В том, что ФИО1 стал жить с ФИО17, он тоже ничего плохого не видел. ФИО1 с ФИО17 он видел один раз, они встретились на тропинке, у них возник почему-то конфликт, они сцепились, упали, затем встали, отряхнулись и дальше пошли. О смерти ФИО17 он узнал после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание с <дата> по <дата>, кто это сделал ему не известно.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 197-202) в части касающейся ссоры с ФИО1 и взаимоотношений того с ФИО17 следует, что: «Как то раз за несколько месяцев до «посадки» я встретил Г и ФИО17. Г знал, что я встречался со ФИО17, и ревновал меня к ней. Поэтому поводу между нами в тот раз произошла ссора, так как Г приставил мне к горлу нож и сказал «Давай драться». Г по «пьяни» вообще неадекватный, хватается за ножи, может в легкую порезать кого-нибудь. Я ударил Г по лицу, он упал, а я убежал. По поводу того, что Г приставил мне нож к горлу я претензий к тому не имею. Г пьяный – полный дебил. Про взаимоотношения Г и ФИО17 мне ничего не известно, возможно он её избивал, даже не сомневаюсь, он вымещал на ней зло…… Зная ФИО1 «Г.» я не удивлюсь, что он убил ФИО17…»

После оглашения показаний ФИО2 №2 поддержал показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснил, что тогда ФИО1 был здоровее, чем сейчас, запросто мог справиться с ним и кулаками, ножа не было. Показания следователю он давал добровольно, они были с ним вдвоем, больше никого не было, почему следователь написал такие показания, пояснить не может, ФИО1 адекватный человек. Также он ничего не говорил, что Граф мог убить ФИО17.

ФИО2 ФИО27 в судебном заседании показала, что ФИО1 её дядя, она с ним никогда не общалась, помнит, что она курила, а тот её ловил и отводил родителям. ФИО1 иногда приходил к ним домой, играли в карты с её отцом. Мать иногда заходила к тому по пути из магазина, постоять на крыльце покурить. Последнее время ФИО1 жил с какой-то женщиной в <адрес>, женщина худенькая, с пухлыми губами, но видела она её издалека, так как она с матерью в этой же деревне, но вдалеке от дома ФИО1. Сама она была тогда маленькой, как-либо охарактеризовать ФИО1 не может. Насчет убийства ей вообще ничего не известно, она никуда не приходила и ничего не говорила. Действительно она помнит, что один раз зашли к ФИО1 домой, но там никого не было. Затем ФИО1 куда-то исчез, он и раньше уезжал на длительное время на заработки, сказали, что он уехал в Питер. Потом её мать умерла, она впоследствии попала в места лишения свободы, освободилась, живет в <адрес>. Какое-то время она хотела оформить дом ФИО1, чтобы продать, стала искать дядю, но ей позвонила тетя <данные изъяты> из <адрес>, сказала, зачем она ищет ФИО1, она той объяснила, та сказала, чтобы она не лезла не в свои дела, она перестала интересоваться эти домом. Потом её вызвали на допрос в следственный комитет, следователи ходили из одного кабинета в другой, её допросили, прочитали протокол, сама она читать не умеет. Потом следователь выезжал на проверку показаний, что-то поковыряли в доме ФИО1, ничего не нашли, что-то взяли и уехали. ФИО1 видела после того, как тот уехал из деревни только при производстве очной ставки.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 (протокол допроса свидетеля от <дата>, <дата>, т. 2 л.д. 190-196) в части касающейся отношений ФИО1 и ФИО17 и обстоятельств ссоры ФИО1, его характеристики следует, что.. ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал женщин, об этом знает вся деревня. ФИО1 неадекватный человек, он неоднократно хватался за ножи, … я уверена, что ФИО1 мог кому угодно причинить телесные повреждения, в том числе и убить. Когда выпивал, то становился неуправляемым, от него можно было ожидать чего угодно. ФИО1 неоднократно привозил женщин, с которыми сожительствовал. Последней у него была женщина по имени ФИО17….. ФИО1 и ФИО17 неоднократно приходили к ним в гости, телесных повреждений на ней она не видела. ФИО17 жаловалась её матери, что ФИО1 её избивает, кроме них те ни с кем не общались, ходила ФИО17 все время в одной и той же одежде. Осенью <дата> ФИО1 пришел к её матери – ФИО28 и сказал, что порезал ФИО17 ножом. Мать сказала, что надо вызывать скорую помощь, на что ФИО1 сказал, что ему все равно, никого вызывать он не будет… Спустя некоторое время, возможно на следующий день, она с матерью заходили в дом ФИО1, видели в комнате на полу много крови и кровавые тряпки, ФИО17 и ФИО1 дома не было, в доме был бардак. С тех пор ФИО17 пропала, ФИО1 куда-то уехал, куда я не знаю, полагаю начал скрываться….. Все цыгане, проживавшие в <адрес> были в курсе, что ФИО1 находится в розыске, полагаю, что он и сам знал об этом… Вопрос следователя: Согласно показания свидетеля осенью <дата> ФИО2 №6 Вы пришли в магазин в <адрес> и сказали, что ФИО1 порезал свою сожительницу? Ответ свидетеля : « Я уже не помню, но допускаю, что могла рассказать об этом»…..а также на вопрос следователя пояснила: «мне кажется, что ФИО1 сказал, что ударил ФИО17 ножом в живот, точно не помню», « кровь видела в дальнем правом углу комнаты, расположенной справа от входа в дом (том 2 л.д.190-193, 194-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердила правдивость своих показаний, данных ею в судебном заседании, пояснила, что она читать не умеет, протоколы ей читал следователь, но то, что было прочитано в суде, она не говорила. Она ничего не говорила о том, что ФИО1 порезал ФИО17 ножом в живот, что в доме ФИО1 было все в крови, все это неправда. Ей тогда было десять лет, она ничего такого не говорила.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что знает ФИО1, это друг её мужа. Начали они общаться в <дата>, охарактеризовать того может только с положительной стороны. Вообще в <дата> она уехала из <адрес>, потом с <дата> по <дата> она отбывала наказания в местах лишения свободы. Когда она возвратилась от ФИО28 – мачехи её гражданского мужа ФИО19, она слышала, что ФИО1 пропал, подозревается в убийстве, о том, что тот в розыске, она не знала.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 188-189) в части касающейся характеристики ФИО1, а также сведений об ФИО1 следует, что «… сам по себе Ефграф был жестким человеком, грубо относился к своим сожительницам, иногда даже избивал их… мне стало известно, что Ефграф более не живет у них в деревне, так как убил свою сожительницу и находится в розыске за данное преступление, и он скрывается где-то в <адрес>…».

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердила правдивость своих показаний, данных ею в судебном заседании, пояснила, что для допроса её вызвали в выходной день, вопросы задавали наводяще- утвердительные, протокол она читала, она не говорила, что ей стало известно, что ФИО1 убил сожительницу и находится в розыске.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что подсудимого он не знает, ФИО17 его мать. В <дата> ему было 11 лет, отец был в местах лишения свободы, он тогда жил с матерью, но до какого периода не помнит, мать жила с цыганами, те избивали и мать, и их. Потом их забрала ФИО26 (сестра матери), потом вернулся отец и забрал их к себе, мать приходила к ним где-то раз в месяц, отец не запрещал той делать это.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 Сама она переехала жить в <адрес> в <дата>, ранее жила в <адрес>, она работала в магазине в <адрес> с <дата>. Магазин расположен напротив станции <адрес>, а дом ФИО1 за магазином, как бы в стороне от других домов, на берегу. Сожительницу ФИО1 – ФИО17 она знала, та приходила несколько раз в магазин как одна, так и с ФИО1, но в основном ходил «Г». Сколько ФИО17 проживала с ФИО1, она не помнит, по характеру та была замкнутая и не общительная. Он видела иногда ссадины на лице и руках ФИО17, но откуда они, бил ли ту ФИО1, об этом ей ничего не известно. ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный, избивал ли тот своих сожительниц, ей ничего не известно. Дом ФИО27 и её родителей расположен в 5-ти минутах ходьбы от магазина. Как то она была на работе, это было вроде зимой, ближе к обеду, в магазин прибежала ФИО27, та была вся взъерошенная, одета вроде в куртку, сказала, что у «Г» что-то случилось, а также что «ФИО17 порезали». Она не придала этому значения, ФИО25 сказала что-то типа: «Наши сами там разберутся», у матери ФИО25 она об этом не спрашивала, но после этого она не видела ни ФИО1, ни его сожительницу ФИО17. Через год или два ей показывали фотографию трупа, который нашли между деревнями <адрес> и <адрес>, одежда была похожа на ту, которая носила сожительница ФИО1 Также от кого-то из жителей деревни она слышала, что у ФИО17 была сломана челюсть, но когда это было она не помнит.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с <дата>. В этой же деревне ранее проживал брат его супруги ФИО1 вместе со своей сожительницей по имени ФИО17, ту он видел несколько раз. ФИО1 он не видел давно, больше 10 лет. Его супруга ФИО17 умерла более 5 лет назад. Дома в <адрес> он был мало времени, постоянно ездил по вахтам, отношения с ФИО1 были нормальные, его жена общалась с тем. Дом ФИО1 от них был метрах в 300-х от их дома. Потом ФИО1 куда-то уехал, это было зимой, после <данные изъяты>, он как раз тогда приехал с вахты. Раньше Евграф никуда не уезжал на длительный срок, ФИО17 тоже пропала куда-то после этого. Чуть позже приехала сестра ФИО1, живущая в <адрес> – ФИО29, которая попросила его и супругу присматривать за домом ФИО1, он периодически сначала ходил топить дом, потом перестал. Случилось ли что у ФИО1 со ФИО17, ему ничего об этом неизвестно. Он знает, что ФИО17 лежала в больнице и у неё была сломана челюсть, что якобы это сделал «Г». ФИО1 жил до этого в деревне спокойно, ни с кем не дрался. У ФИО1 жили разные женщины. Как то он разговаривал со ФИО17, та говорила, что живут они нормально, но иногда Ефграф мог ту поколотить.

ФИО2 ФИО20 в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО17. В ходе расследования он опрашивал свидетелей ФИО27, которая приходится племянницей подсудимого ФИО1, и ФИО2 №2. ФИО27 при допросе охотно шла на контакт, пояснила, что ФИО1 приходил к ним, нанес удар ножом своей сожительнице ФИО17. Ей было предложено «засекретиться», но она не стала этого делать. То, что ФИО27 не умеет читать и писать это все её выдумки, для этого можно выйти в соцсети и посмотреть страничку той и переписку, та там прекрасно общается. ФИО27 он сам прочитал протокол допроса, затем та сама его прочитала и подписала. Затем они выезжали с ФИО27 в <адрес>, та показала дом ФИО1, пояснила где видела кровь в комнате после отъезда ФИО1, затем была дополнительно опрошена в качестве свидетеля, все было нормально, та все рассказывала без принуждения, что могла вспомнить. Потом ФИО27 пропала, она нужна была им для проведения следственных действий, ту было не найти, на телефон она не отвечала, от сотрудников уголовного розыска ФИО30 и ФИО31 поступили сведения, что на ФИО27 стали давить родственники ФИО1, тоже цыгане, чтобы та не говорила ничего лишнего. ФИО2 №2 он опрашивал дома у того, никто ни на кого не давил, тот все подробно рассказал про ФИО1, но просил не указывать в протоколе про ревность ФИО1 и про драку с ним. Он дал прочитать протокол ФИО2 №2, сам его прочитал свидетелю, это у него такая практика. Дополнений и замечаний по протоколам не было ни у ФИО2 №2, ни у ФИО27, все шли охотно на контакт.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу трупа, обнаруженного возле <адрес> в <дата>. Из ручья был извлечен труп женщины, в частично скелетированном состоянии, также частично отсутствовали внутренние органы, все оставшиеся ткани были в состоянии жировоска, то есть ярко выраженных гнилостных изменений. При исследовании трупа было установлено телесные повреждения, в области лица двусторонний перелом нижней челюсти, фактически часть её отсутствовала, а также двусторонний перелом ребер. Механизм образования был установлен как от воздействия тупого твердого предмета, не менее семи приложений травмирующей силы. Переломы ребер были множественные, могли быть повреждены легкие, другие внутренние органы, но так как в трупе произошли сильные гнилостные изменения, установить это не представилось возможным. Были множественные переломы ребер по одной линии, переломы ребер были полными, со смещением отломков, одно из ребер было сломано в двух местах, признаков кровотечения установлено не было. По тяжести вреда заключения не было сделано ввиду резко выраженных гнилостных изменений, по этой же причине было не установить причину смерти, но если бы экспертиза проводилась в настоящее время, то указанные повреждения расценивались бы в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, в <дата> действовал еще приказ 1208 от 11 декабря 1978 г., вред бы был оценен как средней тяжести, если не было повреждений внутренних органов и последствий, опасных для жизни и здоровья. Одежда была ветхая, с множественными дефектами. Она осматривалась, но каких-либо повреждений, которые позволяли сделать вывод о травматическом причинении повреждений (то есть с использованием ножа, другого оружия) не было установлено. Не было установлено таких повреждений и при исследовании трупа, так как он был в состоянии разложения, это отображено в заключении. Причинить указанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно. Признаков асфиксии на трупе также не было, язык отсутствовал, но подъязычная кость была без повреждений, как правило при асфиксии характерно повреждения указанной кости. Было назначено медико-криминалистическое исследование, так как если человек попадает живым в воду и захлебывается, то в результате вдыхания воды в легкие попадают микроскопические частицы планктона, затем они попадают в кровь и в кости, где сохраняется довольно длительное время. Диатомовый планктон в костях не был обнаружен, как следствие в воду был опущен уже труп женщины, факт утопления по всей вероятности не допускается. В результате гнилостных изменений не удалось установить прижизненность причинения вреда здоровью, но они все были без признаков заживления, так как костная мозоль начинает появляться как правило в течение 2-3 недель, указанных изменений в переломах не было, то есть переломы были «свежие».

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №12 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 205-206) следует, что он живет в <адрес> более 40 лет. В доме <№> их деревни проживали цыгане, у которых были дети, один из них был ФИО1. После смерти родителей ФИО1 жил в доме с какой-то женщиной, имени той он не помнит. В <дата> ФИО1 и эта женщина пропали, больше он тех не видел. Через некоторое время в <адрес> нашли труп в ручье этой женщины. Что с ней произошло он не знает. С тех пор в доме <№> никто не проживал. Они думали, что ФИО1 умер.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №8 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 207-208) следует, что она проживает в <адрес> с самого рождения. В этой же деревне в доме <№> проживал цыгане. После их смерти в доме жил их сын Евграф, с кем жил не помнит. В начале <дата> Евграф пропал, куда именно она не знает, с тех пор она того не видела. Примерно в то же время в ручье в <адрес> нашли труп женщины, но кто это она не знает.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №13 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 212-213) следует, что она проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней проживают цыгане ФИО2 № 9 и ФИО29. Примерно 10 лет назад к ним приехал еще один цыган по имени Евграф. ФИО2 №4 сказала, что Евграф это муж её сестры, которая умерла. Евграф помогал тем по хозяйству, она не замечала, что тот куда-то уезжал, охарактеризовать того может как спокойного и не конфликтного человека, всегда был готов оказать помощь. Представился тот им именем В., но соседи называли его Г., из –за этого она узнала, что имя его Евграф. В <дата> к ним приехали сотрудники полиции, показали фотографию, они узнали Евграфа. Им сказали, что тот находится в розыске за убийство женщины.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 218-219) следует, что он проживает по адресу <адрес> более 30 лет. По соседству с ним проживают цыгане. В <дата> к ним приехал еще один цыган по имени Евграф, до этого тот к ним никогда не приезжал. С <дата> тот стал проживать у соседей, иногда уезжал на несколько дней, но снова возвращался. Евграф говорил, что не пользуется мобильным телефоном, так как не умеет. Евграф рассказывал, приехал из <адрес>, что у него умерла жена, что по цыганскому обычаю он год обязан не жениться. Евграф помогал тем по хозяйству, охарактеризовать того может как спокойного и не конфликтного человека, никогда того не видел выпившим, всегда тот был готов оказать помощь. Полиция никогда к соседям не приезжала.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №15 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 216-217) следует, что её престарелая мать проживает по адресу <адрес>, она часто ездит к той, в остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №13, также пояснила, что о своей жизни до приезда тот не рассказывал, а также о том почему переехал. Также тот иногда уезжал на несколько дней.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №14 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 214-215) следует, что он проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней проживают цыгане. Примерно 10 лет назад к ним приехал еще один цыган по имени Евграф, их родственник. Евграф помогал тем по хозяйству, он не замечал, что тот куда-то уезжал, пользовался сотовым телефоном. Охарактеризовать того может как спокойного и не конфликтного человека, всегда был готов оказать помощь.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №9 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 220-221) следует, что он проживает по адресу <адрес> с супругой ФИО29. У его супруги есть брат ФИО1, который проживал в <адрес>. В <дата> к ним приехал в гости Евграф, по какой причине тот приехал к ним, уехав со своего места жительства, он не интересовался. О том, что у того в <адрес> есть семья тот иногда рассказывал. Тот хотел устроиться на работу, но у него не получалось, стал помогать им с женой по хозяйству, у них есть лошади, корова. Периодически Евграф куда-то уезжал не несколько дней, иногда неделю, но всегда возвращался к ним, говорил, что ездил домой. О том, что тот находится в розыске за совершение преступления, ничего не рассказывал. Охарактеризовать того может как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека, всегда был готов оказать помощь, с соседями не ругался, алкоголь вообще не употреблял. Зарегистрирован Евграф у них не был, их также не просил об этом, так как у того был паспорт гражданина <данные изъяты>, почему тот его не менял, он не знает.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №11 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 142-143) следует, что <дата> около 17 часов его позвал ФИО23 и пояснил, что в ручье, расположенном в 20 метрах от его дома в <адрес>, что-то плавает. Когда они подошли к ручью и пригляделись, то увидели, что в ручье плавает труп. Они вызвали сотрудников полиции и в их присутствии он вместе с ФИО2 №10 вытащили из ручья труп женщины, ноги и шея которого были связаны черной оплеткой. Труп был разложившийся и скелетированный. На трупе были черные сапоги, куртка и что-то еще. У них в деревне и поблизости из женщин никто в последние два года не пропадал. Кто может быть причастным к этому, он также не может пояснить.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №10 (протокол допроса свидетеля от <дата>, т. 2 л.д. 160-162) следует, что в <адрес> проживает его мать. В <дата> он приехал к матери в гости. <дата>, около 17 часов, он стоял на крыльце дома. Мимо шел ФИО2 №11 и крикнул, чтобы он помог ему вытащить труп из ручья, который протекает мимо их дома. Когда он подошел к ручью, то ФИО2 №11 подъемником для рыбы подтаскивал труп к противоположному от их домов берегу. У ручья находились сотрудники полиции. Он помог ФИО2 №11 вытащить труп на берег. Труп уже разложился и находился в скелетированном состоянии, был обмотан черной резиновой оплеткой. Чей это труп, мужчины или женщины, он не понял. Насколько он знает в <адрес> никто не пропадал.

Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО27, следует, что ФИО27 подтвердила показания, данные ранее, согласно которых осенью <дата>, спустя месяц, как ФИО1 начал сожительствовать с ФИО17, тот пришел к ним в дом и сообщил её матери, что порезал свою сожительницу ФИО17 ножом, скорую помощь вызывать отказался. После этого она с матерью заходили в дом, где проживали ФИО1 с ФИО17 и видели на полу кровь и кровавые тряпки. После этого ФИО1 и ФИО17 пропали из деревни, больше их она не видела. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля, пояснил, что не приходил к своей сестре ФИО27 и не сообщал той, что порезал свою сожительницу ФИО17, так как он не причинял телесные повреждения ФИО17, ножом её не резал. Он никогда не избивал ФИО17, тем более не убивал её. Вину не признает. (т. 3 л.д. 12-15).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что все было так как указано в протоколе очной ставки, он дал именно такие пояснения.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности у автодороги в 40 метрах от дома <№> в <адрес> по направлению к <адрес>. Справа от обочины автодороги из трубы, проведенной под автодорогой, вытекает ручей, соединяющий <данные изъяты> с <данные изъяты>. Труба бетонная диаметром около 70 см. В ручье обнаружен труп человека, плавающий спиной вверх. Труп был извлечен из воды и осмотрен. Труп человека частично скелетированный, лежит на спине. Левая рука вытянута вдоль тела и зажата между коленями. Правая рука согнута в локте, кисть руки прижата к груди. Ноги согнуты в коленях и прижаты к животу. Через шею трупа перекинута оплетка резинового кабеля черного цвета. Петли кабеля перекинуты через колени и концы кабеля связаны между собой на уровне живота трупа. На трупе одеты сапоги черного цвета кожаные, брюки синего цвета, юбка темного цвета, свитер, под которым одета рубашка (том 1 л.д.60-66).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата> усматривается, что был осмотрен дом <№> в <адрес>, в котором зарегистрирован и проживал ФИО1 Дом деревянный, одноэтажный, не газифицирован и не электрифицирован. Вход в дом осуществляется через крыльцо. Коридор дома захламлен бытовым мусором. Комнаты нежилые, захламлены поврежденной мебелью и бытовым мусором. Подпол захламлен деревянными досками и бытовым мусором. Следователем-криминалистом при помощи источника крим. света в ходе осмотра в комнате <№> на полу и на стене обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь (том 1 л.д. 67-76)

В протоколе осмотра трупа и фототаблицы к нему от <дата> усматривается, что осмотрен труп человека, обнаруженный <дата> в ручье в 40 м от дома <№> в <адрес>. Труп женского пола. На трупе имеется одежда: джемпер темно-синего цвета из х/б материала, рубашка темно-синего цвета из х/б материала, платье темно-зеленого цвета из синтетического материала, платье черного цвета из х/б материала, ремень черного цвета из кожзаменителя, юбка темно-серого цвета в клетку, спортивные брюки синего цвета из синтетического материала, трусы серого цвета из х/б материала, сапоги из кожзаменителя черного цвета, носки шерстяные серого цвета, носки зеленого цвета из х/б материала. Одежда ветхая, с множественными повреждениями различной величины и формы. Кожные покровы и мягкие ткани в состоянии жировоска с множественными дефектами различной величины и формы. Глаза, хрящи носа, ушные раковины, нижняя челюсть отсутствуют (том 1 л.д. 78-84).

В протоколе предъявления предмета для опознания от <дата> указано, что ФИО2 №1 предъявлены фотографии одежда с трупа неопознанной женщины, обнаруженной <дата> в <адрес>. ФИО2 №1 опознал рейтузы от спортивного костюма и сапоги, которые он видел на своей супруге ФИО17 в начале <дата> (том 1 л.д.85-86).

В протоколе выемки от <дата> указано, что в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ была изъята одежда и обувь с трупа женщины, обнаруженной <дата> в <адрес>: джемпер темно-синего цвета из х/б материала, рубашка темно-синего цвета из х/б материала, платье темно-зеленого цвета из синтетического материала, платье черного цвета из х/б материала, ремень черного цвета из кожзаменителя, юбка темно-серого цвета в клетку, спортивные брюки синего цвета из синтетического материала, трусы серого цвета из х/б материала, сапоги из кожзаменителя черного цвета, носки шерстяные серого цвета, носки зеленого цвета из х/б материала, носки серые из х/б материала (том 1 л.д. 138-139).

В протоколе выемки от <дата> указано, что в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ были изъяты: пястная кость левой кисти, правая плечевая кость, 2 фрагмента нижней челюсти от трупа женщины, обнаруженной <дата> в <адрес> (том 1 л.д.145-146).

Из заключения эксперта <№> от <дата> усматривается, что при определении групповой принадлежности костного фрагмента от трупа неустановленной женщины выявлены антигены А и Н, характеризующие группу крови А? с сопутствующим антигеном Н (том 2 л.д. 6-9).

Из заключения эксперта <№> от <дата> усматривается, что на трупе неустановленной женщины имелись следующие телесные повреждения: в области лица: двусторонний перелом нижней челюсти; в области туловища: переломы ребер – справа: 4-7 ребро по средне-ключичной линии; 10-11ребро по лопаточной линии; слева: 3-5 ребро по средне-ключичной линии, 6-7 ребро по передне-подмышечной линии; 9 ребро по передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям; 10,11 ребро по лопаточной линии. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом /предметами/, в результате не менее 7 приложений травмирующей силы. Рост неустановленной женщины около 158 см, возраст – примерно 20-30 лет. Данные телесные повреждения не имеют признаков прижизненности причинения вследствие резко выраженных трупных изменений и поэтому по степени причиненного вреда не определялись. Определить причину смерти неустановленной женщины не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Давность наступления смерти неустановленной женщины - примерно 1-3 года до момента исследования трупа в морге (том 2 л.д. 15)

Из заключения эксперта <№> от <дата> и фототаблицы усматривается, что при исследовании двух фрагментов нижней челюсти обнаружен двойной «непрямой» перелом нижней челюсти. Возможным механизм образования данного перелома – воздействие /удар/ каким-либо твердым тупым предметом в область подбородка в направлении спереди назад и сверху вниз.

В минерализате костного мозга, изъятого из плечевой кости неизвестной женщины, створок диатомового планктона не обнаружено (том 2 л.д. 29-32)

Из заключения комиссии экспертов <№> от <дата> усматривается, что все мягкие ткани трупа неустановленной женщины находятся в состоянии жировоска. По данным многих авторов для этого необходимо не менее 10-12 месяцев, хотя ряд авторов считает, что бывает достаточно и 6 месяцев. Принято считать, что исчезновение мягких тканей и полное скелетирование трупа наступает через 3-4 года. В данном случае большая часть мягких тканей трупа сохранена. Таким образом можно лишь говорить о том, что от наступления смерти до исследования трупа прошло не менее 6 месяцев и не более 3 лет. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: непрямой перелом нижней челюсти и множественные двухсторонни прямые (локальные) переломы ребер. Все повреждения причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Решение вопросов о давности, последовательности и прижизненности повреждений, а также о причине смерти и положении, в котором находилась потерпевшая в момент причинения повреждений, не представляется возможным в связи с резкими изменениями в результате далеко зашедших поздних трупных явлений (том 2 л.д. 40-50).

В заключении комиссии экспертов <№> от <дата> указано, что в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> не имеется признаков оказываемого на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении подозреваемого ФИО1 в ходе его допроса <дата> с применением видеозаписи не имеется психологических признаков заученности, фантазирования. В речевом поведении подозреваемого ФИО1 в ходе его допроса <дата> с применением видеозаписи имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания ФИО1 особенностей его отношений с ФИО17 ФИО1 стремится акцентировать внимание на малой значимости для него этих отношений, их кратковременности, поверхностности, с редкими, нерегулярными встречами (том 2 л.д. 67-79).

Из заключения эксперта <№> от <дата> усматривается, что на фрагменте материала, похожего на древесину, извлечённого из бумажного свертка <№> и отрезке бумаги, которым оклеен фрагмент доски, обнаружена кровь человека. Кровь на отрезке бумаги принадлежит ФИО1 (том 2 л.д. 110-116).

В протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблицы указано, что осмотрены два фрагмента фанеры, фрагмент доски, волосяной покров, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – дома <№> в <адрес>. Фрагмент доски был высотой 119,5 см., оклеен обоями с рисунком в виде цветов. На обоях имеется множество пятен бурого и серого цветов. В районе середины фрагмента доски имеются два отрезка медицинского пластыря белого цвета, на которых указаны цифры «2» и «5» На фрагменте фанеры имеются два отрезка медицинского пластыря белого цвета, на которых указаны цифры «2» и «3». Фрагмент материала, похожего на древесину (фанеры) загрязнен (том 2 л.д. 135-139).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что осмотрены медицинская карта <№> стационарного больного на имя ФИО17 и история болезни на имя ФИО17 (том 1 л.д. 213-214).

В медицинской карте стационарного больного ФИО17 указано, что она поступила в Вышневолоцкую ЦРБ <дата>. Диагноз при поступлении: ЧМТ, сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом левой локтевой кости, костей носа, множественные ушибы лица и тела (том 1 л.д. 215-224).

Из эпикриза в отношении ФИО17 усматривается, что ФИО17 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Двухсторонний перелом нижней челюсти. Закрытый перелом левой локтевой кости в в/з. Перелом костей носа. Множественные ушибы лица и тела» с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 94).

Из светокопии постановления от <дата> следует, что по факту сообщения, поступившего из Вышневолоцкой ЦРБ возбуждено уголовное дело <№> по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17 (том. 1 л.д. 169).

Из светокопии объяснений от <дата> следует, что в ночь с <дата> на <дата> между ФИО17 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО1 избил её палкой по голове и туловищу. В больницу обращаться не стали, так как у неё нет паспорта и думала все пройдет. <дата> почувствовала ухудшение здоровья, обратилась в больницу. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит дальнейшую проверку по делу прекратить. От проведения судебно –медицинской экспертизы отказалась. ФИО1 избил её в <адрес>. (том 1 л.д. 175-176).

Из светокопии постановления от <дата> следует, что ФИО17 признана потерпевшей в рамках уголовного дела 101434 по факту причинения ей телесных повреждений (том 1 л.д. 178-179).

Из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что ФИО17 сообщила, что в ночь с <дата> на <дата> она пошла на станцию <данные изъяты>, к ней подошли два мужчины и избили её. За медицинской помощью она не обращалась, думала, что все пройдет. <дата> её доставили в ЦРБ <адрес>, так как она была зла на своего сожителя ФИО1, то указала, что это сделал тот, хотя на самом тот её не бил и никаких претензий к нему она не имеет 9том. 1 л.д. 180-183).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у ФИО17 были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий и средний вред здоровью (том. 1 л.д. 185-187).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от <дата> следует, что <дата> он в составе СОГ выезжал в ЦРБ-1 <адрес> с целью опроса ФИО17, которая пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> она находилась в доме в д. <адрес>, где проживала с сожителем ФИО1, который в тот день избил её палкой по голове и телу, причинив ей телесные повреждения (том 1 л.д. 188-191).

Из рапортов дознавателя и сотрудников уголовного розыска ОВД <адрес> следует, что ФИО1 вызывался на допрос на <дата>, на допрос не явился, в дальнейшем проверялся по месту жительства в феврале, марте, апреле, установлено, что тот длительное время не проживает по месту жительства, местонахождение неизвестно (т. 1 л.д. 201-204).

Из постановления от <дата> следует, что по уголовному делу 104064-05по факту обнаружения трупа ФИО17 с признаками насильственной смерти, объявлен в розыск в качестве подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 22).

Из заключения эксперта <№> от <дата> усматривается, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (том 2 л.д. 95-96).

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

При этом вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО27, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, допрошенных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, и письменными доказательствами по делу.

Суд находит, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подробными, неизменными, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Версию ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО17 были причинены иным лицом, что он ФИО17 не избивал и не убивал, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО26., <дата> после выписки из больницы ФИО17 пришла к ней и сообщила, что ее сильно избил ФИО1, бил поленом, и сломал нижнюю челюсть. Также у нее болела рука, возможно ФИО1 сломал ей руку, что подтверждается медицинскими документам о том, что у ФИО17 был перелом левой локтевой кости. <дата> ФИО17 уехала обратно в <адрес>, сказала, что сообщит ФИО1, что жить с ним больше не будет, и вернется в <адрес>. До этого и перед отъездом ФИО17 сказала, что ФИО1 её постоянно избивает, она боится того. О намерении изменить свою жизнь она также сообщает своему бывшему супругу ФИО2 №1 при встрече с ним в <дата> после выписки из больницы.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что <дата> сотрудники милиции обнаружили ФИО17 в <адрес> с травмами, у нее была сломана нижняя челюсть, а через шею был перевязан платок, который поддерживал левую руку. В начале <дата> ФИО17 пришла к нему домой и сообщила, что не хочет возвращаться к цыгану, поскольку тот её избивает и может убить, но тот сказал, что это её проблемы. После этого в <дата> ФИО17 уехала в <адрес> к ФИО1, и никто после этого её больше не видит.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2 №6 установлено, что сожительница ФИО1 по имени ФИО17 приходила в магазин с синяками и ссадинами, как той стало известно, у неё была сломана челюсть и рука. По слухам в деревне она знала, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 Примерно в это же время в магазин приходит ФИО27 – , и сообщает, что ФИО1 порезал свою сожительницу ФИО17. После данного случая ни ФИО1, ни его сожительницу, она не видела.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта <№> от <дата> на трупе женщины имелись следующие телесные повреждения: в области лица: двусторонний перелом нижней челюсти, в области туловища: многочисленные двусторонние переломы ребер. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом /предметами/, в результате не менее 7 приложений травмирующей силы.

Показания ФИО1 о том, что в <дата>, вечером, его и ФИО17 избили неизвестные люди в <адрес> возле <адрес>, причиной ссоры была ФИО17, которая что-то сказала данным мужчинам, те сломали ей челюсть, а также избили его, что ФИО17 он не избивал, и тем более не убивал, суд считает недостоверными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, которые опровергаются показаниями ФИО17, свидетеля ФИО16, которые поясняли, что ФИО1 избил ФИО17 в <адрес> в своем доме. Потом ФИО17 говорит, что её избили другие люди, но опять же утверждает, что произошло это на станции <адрес>, которые суд воспринимает как не желание той к привлечению к уголовной ответственности ФИО1, а показания подсудимого как версию с целью избежания уголовной ответственности и наличия сведений о нем, которые отрицательно характеризуют того по отношению к ФИО17, в частности, что тот её сильно избивал.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО26, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №6 и ФИО27 его оговаривают, ничем объективно не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причин для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании не было установлено, их показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе заключением эксперта и показаниями иных лиц о наличии у ФИО17 телесных повреждений как ранее, так и впоследствии, когда она была обнаружена. Причем характер телесных повреждений носит схожий характер, в частности касающийся перелома челюсти, так как старый перелом должен был быть с признаками заживления, то есть образования костной мозоли, но этого при исследовании обнаружено не было, следовательно, перелом был новый либо в том же месте. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на характер сложившихся между подсудимым ФИО1 и ФИО17 отношений, что ФИО1 периодически избивал ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что потерпевшая была безобидным человеком. В то время как ФИО1 он характеризует как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, хватался за нож. Суд критически относится к показаниям ФИО2 №2 данными тем в судебном заседании, о том, что ссор с ФИО1 у того не было, ФИО1 адекватный человек, так как ФИО2 № 2 пояснил, что тот его знакомый, объясняется желанием того, чтобы тот избежал ответственности за совершение тем деяние. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что ФИО2 №2 показания давал у себя дома, никакого давления не было, добровольно все рассказывал, но просил, чтобы часть показаний не указывали в протоколе допроса.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал женщин, с которыми проживал. ФИО1 неадекватный человек, он неоднократно хватался за ножи, когда выпивал, то становился неуправляемым. Его сожительница ФИО17 жаловалась её матери, что ФИО1 её избивает. Перед тем, как ФИО1 пропал, тот пришел к её матери – ФИО28 и сказал, что порезал ФИО17 ножом. С того момента прошло много времени, но, кажется, ФИО1 сказал, что ударил ФИО17 ножом в живот. Через некоторое время, возможно на следующий день, они с матерью заходили в дом к ФИО1 Она видела в дальнем правом углу комнаты, расположенной справа от входа в дом, много крови и кровавые тряпки. С тех пор она ни ФИО1, ни его сожительницу ФИО17 не видела.

В судебном заседании ФИО27 изменила показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что была маленькая и уже не помнит, что говорила ФИО2 №6, говорит, что ей об этом ничего не известно. С ФИО1 она отношений не поддерживала, редко его видела. ФИО1 она недолюбливала, возможно, он её тоже. При ней он никогда никого не обижал. В показаниях, данных на предварительном следствии, она оговорила ФИО1, поскольку была зла на него. Показания, данные на предварительном следствии, в части характеристики ФИО1, показаний, что подсудимый мог убить ФИО17, что избивал ту и что в доме нашли кровь, не подтверждает. Протокол допроса она не читала, поскольку образования не имеет, смогла только расписаться.

Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, т.к. они опровергаются её показаниями на предварительном следствии. Причину изменения показаний свидетель ФИО27 объяснила тем, что не читала протокол из-за своей безграмотности, только подписала его, хотя в судебном заседании сразу указывает, что все показания её на предварительном следствии неправда, просит забрать их обратно.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО27, данные в ходе судебного заседания. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что ФИО27 является племянницей подсудимого. Давая такие показания, она стремится помочь ФИО1 избежать наказания. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что ФИО27 охотно шла на контакт, неоднократно давала показания, но потом стала скрываться от следствия, работники уголовного розыска сообщили ему информацию о том, что на ту давят родственники с целью отказа той от своих показаний.

Кроме того, показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, взаимно дополняют друг друга.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО17 свидетельствует направленность его ударов потерпевшей с достаточной силой, в результате которых у потерпевшей были множественные переломы ребер (сломано 12 ребер), количество этих ударов, которых было согласно заключения эксперта не менее семи, из которых шесть в области грудной клетки, а также удар ножом в область живота, о котором говорят свидетели ФИО27, ФИО2 №6, то есть удары наносились целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов человека. Указанные повреждения ребер с последующими повреждениями внутренних органов, привели к смерти потерпевшей. Характер причиненных повреждений сходен с предыдущими повреждениями, причиненных ФИО17, в частности, двойной перелом челюсти, о том, что ранее их причинил ФИО1 указывают потерпевшая ФИО26, свидетели ФИО17, ФИО16, которым это известно со слов самой ФИО17, а также свидетеля ФИО2 №6, которая это услышала от жителей <адрес>. О том, что смерть ФИО17 наступила в результате нанесенных той ударов и внутренних повреждений органов, свидетельствует также то, что в водоем был опущен уже труп потерпевшей, так как согласно пояснений эксперта и заключения экспертизы частиц диатомового планктона в костном мозге, характерного при погружении в воду тела живого человека и вдыхаемого тем вместе с водой в легкие, не обнаружено. Версия ФИО1 о том, что к смерти ФИО17 могли быть причастны их знакомые, проживающие в <адрес>, также опровергается протоколом осмотра одежды трупа потерпевшей, согласно которой на ней было надето несколько видов одежды, в частности платья, рейтузы, зимние сапоги, но верхней одежды, то есть пальто, куртки, характерных тому времени года, когда она пропадает (зима), на трупе не обнаружено, что также свидетельствует о причинении той смерти в помещении, где она верхнюю одежду сняла. В дни, предшествующие её пропаже, согласно показаний свидетеля ФИО26, та была одета в черное пальто.

ФИО1 принимает все меры для сокрытия трупа, связывает его и скидывает в ручей. Опасаясь, что его действия впоследствии будут обнаружены, о совершенном им деянии известно его родственникам, скрывается с места жительства, принимает все меры, чтобы он не был обнаружен. В отношении ФИО1 с <дата> проводились мероприятия по его розыску, ранее в начале <дата> тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, неоднократно вызывался в орган дознания в <дата> года, по вызовам не являлся, есть рапорты сотрудников уголовного розыска об отсутствии того по месту жительства уже длительное время, что противоречит версии ФИО1 о том, что он жил в это время с ФИО17, разошлись они весной <дата>, когда он уехал на заработки в <адрес>, а затем в <адрес>, а также показаниям свидетеля ФИО2 №7 о том, что ФИО1 он последний раз видел после Нового Года, после чего приезжала сестра того из <адрес>, просила присматривать за домом, топить его, то есть отъезд ФИО1 был спонтанным, по мнению суда, обусловленным произошедшими событиями. Свидетелю ФИО2 №4 известно со слов родственников ФИО1 известно, что тот скрывается от правоохранительных органов за убийство. Свидетели по месту проживания ФИО1 в <адрес> говорят, что тот приехал к сестре, ранее долго там не жил, после чего живет более 10 лет, рассказывает, что у него умерла жена, хотя жены у него не было, и та не умирала.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей ФИО17, сознательно допускал и желал ее наступления, впоследствии принял все меры для сокрытия трупа, а также сам скрылся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшей ФИО17, следовательно его вина доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и у суда сомнения не вызывает (том 2 л.д.95-96).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.22), у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 25).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и последствий, данные о личности подсудимого ФИО1 В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО1, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), 1-180/2016 (номер судебный): фрагмент фанеры и фрагмент доски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июля 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2017 года.