Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в размере 188833,33 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, мотивировав требования следующим. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.11.2013 года и договора дарения доли в праве собственности от 10.08.2019 года является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли указанного недвижимого имущества. После смерти ФИО 1, некоторое время ответчик проживала в спорном доме, последние годы в доме не проживает. Дом фактически непригоден для проживания, не отапливается, т.к. система отопления разморожена, газоснабжение отключено. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, но она отказывается. Исходя из общей площади жилого дома (<данные изъяты> кв.м.), ответчику полагается <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше минимального размера, установленного при выделе жилой площади и не обеспечена необходимым составом помещений. Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в жилом доме незначительна и не может быть реально выделена. На долю ответчика приходится всего <данные изъяты> кв.м. земельного участка, что значительно меньше предусмотренной площади для ИЖС, поэтому земельный участок реально разделить невозможно. Согласно отчету об оценке № 145/18, стоимость земельного участка составляет 852 000 рублей, жилого дома – 281 000 рублей, общая стоимость недвижимого имущества – 1 133 000 рублей, стоимость принадлежащей ответчику ? доли недвижимого имущества составляет 188 833,33 рубля. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст. 244, 246, 247, 252, 260 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 30 Грк РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объёме по всем пунктам заявленных требований, подтвердила обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, суду пояснила следующее. Долю в праве на спорное недвижимое имущество получила в порядке наследования в качестве обязательной после смерти ФИО 1, умершего 10 декабря 2010 года. После смерти ФИО 1 непродолжительное время проживала в доме. Дом непригоден для проживания; в настоящее время она в доме не проживает, земельным участком не пользуется; не намерена восстанавливать и содержать дом, проживать в нем не намерена, поскольку в этом имуществе не нуждается. Согласна с тем, что ее доля в праве является незначительной, как и с размером компенсации за эту долю.

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником ? доли, ответчик ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05 сентября 2018 года.

Жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м; степень износа фундамента и перекрытий составляет 50,6 %, что следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.07.2011 года.

Согласно отчету об оценке № 145/18 от 21.09.2019 года рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 281 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 852 000 рублей, общая рыночная стоимость недвижимого имущества – 1 133 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в суд не представил.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ? доля в праве на спорные объекты недвижимости, принадлежащая ответчику, стоимость которой составляет 188 833,33 рубля, является незначительной, не может быть выделена в натуре ( составляет <данные изъяты> кв м от общей площади объекта недвижимости - дома). Суд считает установленным, в том числе признанием иска ответчиком ФИО2, что последняя длительное время в спорном доме не проживает, существенного интереса в использовании недвижимого имущества не имеет. В судебном заседании участник долевой собственности спорных объектов недвижимости ФИО2 согласилась на выплату ей компенсации в размере 188 833,33 рубля вместо выдела ее доли в натуре. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу Тверская область <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 188 833 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева