Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Дело № 2-1333/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № 0134925841 кредитной карты, с лимитом задолженности 115 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен как в большую так и в меньшую сторону без уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия были предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовалась денежными средствами, размещенными на карте, однако допускает просрочки по оплате минимального платежа в счет возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банк 25 января 2018 года выставил в адрес ответчика заключительный счет и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в течение 30 дней заключительного счета после даты его формирования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 181 288 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 114 821 руб. 62 коп., просроченные проценты – 46 047 руб. 92 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 358 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 56 коп.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что банком неверно производилось начисление процентов за пользование кредитом. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты.

Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее Условия) и Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подписав заявление-анкету заемщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать (л.д.18).

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания).

Пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

26 ноября 2014 года ответчиком была активирована кредитная карта, что свидетельствует о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 26 ноября 2014 года кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», Тарифный план ТП 7.17 беспроцентный период действует до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых; годовая плата за обслуживание – 590 руб.; плата за перевыпуск карты по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% + 290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктом 1 Правил применения Тарифов предусмотрено, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, а также при условии отсутствия неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривался.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Счет-выписка, содержащая все совершенные по карте операции, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты, лимит и размер задолженности, сумму минимального платежа, формируется банком ежемесячно в день месяца, указанный банком при выпуске карты, и направляется клиенту почтой либо иным способом (п.п. 5.7, 5.8, 5.9 Общих условий). При неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты его формирования клиент обязуется обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств (п. 5.10 Общих условий).

Как следует из выписки по счету, ответчиком ФИО1 с даты активации карты 26 ноября 2014 года регулярно совершались расходно-приходные операции по карте, поступающие от ответчика платежи поступали в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафов за неоплаченные минимальные платежи.

Кроме того, банком ежемесячно списывались плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание.

В нарушение условий договора ответчик осуществляла гашение кредита суммами в недостаточном размере для погашения текущей задолженности.

С 25 января 2018 года банком приостановлено начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, а также был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по состоянию на 25 января 2018 года в общем размере: 181 228 руб. 13 коп., в том числе кредитная задолженность 114 821 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 46 047 руб. 92 коп, иные платы и штрафы 20 358 руб. 59 коп.

Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку обязательство по исполнению договора о предоставлении кредитной карты исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Довод возражений ответчика о том, что банком начисление процентов производится с нарушением положений ФЗ «О потребительском кредите» допустимыми доказательствами не подтвержден, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как - размер штрафных санкций, предусмотренный общими условиями кредитования, тот факт, что банком списывались суммы в счет погашения штрафов, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и снижает ее до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года в размере 165 869 руб. 54 коп. из которых: 114 821 руб. 62 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 46 047 руб. 92 коп. просроченные проценты, 5 000 руб. штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашения задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 824 руб. 56 коп. в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 25 января 2018 года в размере 165 869 рублей 54 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 114 821 рубль 62 копейки, просроченные проценты в размере 46 047 рублей 92 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 56 копеек. Всего взыскать: 170 694 рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.