Решение № 2-2936/2019 2-2936/2019~М-2980/2019 М-2980/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2936/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 на пересечении улиц Советская – Староникитская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, и <данные изъяты> L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения: дисторсию (растяжение связок) шейного отдела позвоночника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Она длительное время проходила лечение, испытывала постоянные боли от полученных травм, понесла физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг - 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 частично возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО СК «НАСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> L200, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, двигаясь по <адрес>, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения указанных транспортных средств, в результате чего водителю ФИО3 был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки Lada211340, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения указанных транспортных средств, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращалась в травматологический пункт ГУЗ «Городская больница № <адрес>», где ей был установлен диагноз: «дисторзия шейного отдела позвоночника», что подтверждается ответом ГУЗ «Городская больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» с диагнозом: «церквикалгия».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено повреждение – дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, что причинило легкий вред здоровью.

В силу абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз.2 п.1 указанного постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абз. 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Судом установлено, что вследствие виновных действий ответчика ФИО1 истец ФИО3 испытала физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, из-за чего потерпевшая вынуждена была обращаться за медицинской помощью, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 по адресу: <адрес> – <адрес>, нарушила требования дорожной разметки 1.1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, учитывает, что в действиях ФИО3, не выполнившей требования дорожной разметки, имеется грубая неосторожность, а также объем и характер причиненных ей нравственных или физических страданий, период нахождения истца на лечении, наличие на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей, размер его дохода, степень его вины, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт получения истцом юридической помощи выразился в участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу представителя на основании доверенности ФИО5, который пояснил, что оказание юридических услуг по данному делу осуществляется им в рамках вышеназванного договора, хотя в нем и содержится упоминание только о сопровождении по делу о взыскании страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019 года.

Председательствующий