Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело №

Производство № 2-1646/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились он (ФИО1), управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3 В результате ДТП его (ФИО1) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135592 рубля. За производство экспертизы были понесены расходы в размере 10000 рублей. Также были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причинённый ДТП, в размере 135592 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленный иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались судом по известным адресам. Сведений об ином месте жительстве судом не установлено. Извещения вернулись без вручения, в связи с истечением срока хранения. Возражений против заявленных требований доступными средствами связи со стороны ответчиков представлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учётом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением в действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО2, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» в установленном законом порядке застрахована не была.

Между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что она передала ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведённой нормы закона на неё подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО1

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО3, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод истца, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками ФИО2 и ФИО3, является не состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В связи с чем, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поскольку совокупность таких условий судом не установлена, постольку отсутствуют основания для возложения одновременно ответственности на ФИО3, как на владельца, так и на ФИО2, управлявшей в момент ДТП источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ч., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 135592 рубля, с учётом износа 90222 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, стороной ответчиком его правильность не опровергнута.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135592 рубля, судебные расходы в размере 13911 рублей 84 копейки.

В иске к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.