Решение № 2А-4059/2025 2А-968/2026 2А-968/2026(2А-4059/2025;)~М-2532/2025 М-2532/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-4059/2025

дело № 2а-968/2026 УИД 23RS0014-01-2025-003661-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 января 2026 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действия СПИ по возбуждению исполнительного производства от 22.08.2025 №-ИП на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также бездействия СПИ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд обязать СПИ ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 прекратить спорное исполнительное производство и вернуть административному истцу незаконно списанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Врио зам. начальника ФИО6 РОСП ФИО5, представляющая по доверенности и интересы ГУФССП России по <адрес>, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, а также копии материалов спорного исполнительного производства.

Административные ответчики – начальник ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые имеет право совершать СПИ в соответствии с настоящим ФЗ для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9-10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО6 <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 107 руб., должник: ФИО2, взыскатель: ООО МКК «Русинтерфинанс».

Согласно представленным документам, к заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о возбуждении исполнительного производства приложены судебный приказ, доверенность на представителя, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство возбуждено в предусмотренные законом сроки, постановление о его возбуждении административным истцом не оспаривается, ввиду чего оснований для признания действия СПИ по его возбуждению незаконным судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 подано заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных по судебным приказам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» с исполнительным документом поступили в Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 22.08.2025, в тот же день возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявление о прекращении ряда исполнительных производств подано административным истцом задолго до возбуждения спорного исполнительного производства, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог его прекратить по причине отсутствия такового на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на административное исковое заявление, поданных в суд врио начальника ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 следует, что согласно проверки базы АИС ФССП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращения от ФИО2 о прекращении исполнительного производства, а также определение суда об отмене исполнительного документа в адрес ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступали.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицалось, что с момента возбуждения спорного исполнительного производства заявление о прекращении исполнительного производства от 22.08.2025 №-ИП в Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> ею не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, суд полагает, что по делу не установлено оспариваемого бездействия СПИ ФИО6 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

На основании абз. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Учитывая, что суд не установил какого-либо бездействия СПИ при производстве спорного ИП, он не усматривает и бездействия начальника ФИО6 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения по настоящему административному делу каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП через депозитный счет ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> взыскателю ООО «МКК «Русинтерфинанс» перечислено 32 руб. 63 коп.

Отказывая административному истцу в требовании о понуждении административного ответчика вернуть списанные денежные средства по исполнительному производству, суд исходит из того, что денежные средства поступили на депозитный счет по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2025 № в рамках действующего исполнительного производства, постановление о возбуждении которого не оспорено.

Однако, поскольку судебный приказ отменен, административный истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте судебного акта для возврата вышеуказанной суммы.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ),

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку единственной возможностью не допустить нарушение прав административного истца является прекращение спорного исполнительного производства, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что судебный приказ, на основании которого оно возбуждено, отменен, суд полагает необходимым по своей инициативе возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о его прекращении.

Согласно ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учётом всех обстоятельств дела суд полагает разумным предоставить административному ответчику 1 месяц для исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действия и бездействия - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в течение 01 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу либо получения административным ответчиком копии вступившего в законную силу решения, сообщив суду о его исполнении в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко