Решение № 12-526/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-526/2019

Дело № 12-526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 04 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 11.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 11.05.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, считая, что наложенное взыскание необоснованное, ссылаясь на то, что сотрудник ФИО3 не представился, на замечание стал кричать, угрожать, что теперь на каждом посту его будут останавливать. Иных доводов по существу вменяемого нарушения, в жалобе не изложено.

ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы для дачи пояснений по существу, обоснования своих доводов, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующее обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, с жалобой не согласился, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО3, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели слева от патрульного автомобиля, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «TOYOTA COROLLA FILDER», на котором были затонированы передние боковые стекла, место водителя было справой стороны, то есть непосредственно рядом с патрульным автомобилем, в связи с чем, и автомобиль, и водитель обоим инспекторам были хорошо видны, окно у водителя было открыто, он курил, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства, что было произведено посредством СГУ, водителю было предложено принять вправо и заехать в парковочный карман. К водителю подошел инспектор, представился, разъяснил суть нарушений, также предложил устранить нарушение на месте, то есть снять тонировку, на что водитель ответил отказом, были произведены замеры прибором «Свет» светопропускаемости стекол, установлено не соответствие требованиям, также было установлено отсутствие огнетушителя, на предложение пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, водитель ответил отказом, в связи с чем, им и инспектором ФИО3 были составлены процессуальные документы. За управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности им в отношении водителя было вынесено постановление о назначении наказания по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель указал в нем о своем несогласии, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, изучив жалобу и представленные по запросу суда материалы дела, видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

11.05.2019 года в 18 часов 50 минут, ФИО2 в <...> в районе дома №11 управлял транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FILDER», государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 11.05.2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № от 11.05.2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с оспариванием ФИО2 события вменяемого нарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 11.05.2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 063555, который соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО2 разъяснены его права, в объяснениях он указал, что «нарушение не совершал», иные пояснения, замечания на протокол им не указаны, копия протокола ему вручена.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также и п.2.1.2 ПДД, и иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный: управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, если последние предусмотрены конструкцией транспортного средства, при этом не играет роли, где двигается транспортное средство - в населенном пункте либо за его пределами, с какой скоростью; перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в т.ч. и сидящих на заднем сиденье, если конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие таких ремней. Административное правонарушение налицо и в случае, когда виновный демонтировал ремни безопасности; управляет мотоциклом, либо перевозит пассажиров без мотошлемов, отвечающих требованиям, установленным ГОСТом, или в расстегнутых мотошлемах.

Оконченным данное деяние считается с начала движения. Оно совершается как в форме бездействия, когда сам водитель не пользуется ремнями безопасности, так и в форме действий, когда он перевозит пассажиров без мотошлемов, не пристегнутых ремнями безопасности.

Субъектом анализируемого правонарушения являются только водители транспортного средства, а не их пассажиры.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым, либо косвенным умыслом.

Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемым событиям, ФИО2 был нарушен пункт 2.1.2 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе.

Согласно п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 на месте оформления административного материала оспаривал вменяемое нарушение, в отношении него должностным лицом ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 063555 от 11.05.2019 года, разъяснены права.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не усматривается, и иного судье не представлено.

Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.2.1.2 ПДД России, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в совокупности протоколом об административном правонарушении 27 ОН 063555 от 11.05.2019 года, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями в судебном разбирательстве ИДПС ФИО1, иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО2 нахожу несостоятельными, поскольку они не мотивированы и не содержат в себе обоснования требования об отмене постановления, равно как и обоснования несогласия с вменяемым нарушением по существу, факт выявленного нарушения нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, и подтверждается вышеизложенными доказательствами, признанным судьей допустимыми и достоверными, в связи с чем, доводы приведенные в жалобе ФИО2 во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, считаю их избранным способом защиты с целью избежать исполнения административного наказания, приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены постановления и не исключают возможность совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Признаков фальсификации процессуальных документов, нарушения его процессуальных прав, предвзятого отношения к лицу, допустившему нарушение в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве и дачи пояснений по существу самоустранился, что нахожу его личным волеизъявлением, тогда как согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции выявлять правонарушения, осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение водителем ФИО2 требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает, и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.п.5,6 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, считаю, что постановление № от 11.05.2019 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 11.05.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.