Приговор № 1-213/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1- 213/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора - Романова С.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: – ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбытоДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес>. При этом ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о.Алушта), мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о.Алушта), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по статье 264.1 УК РФ, и судимость в установленные сроки не снята и не погашена, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный номер <***>, следовал по <адрес>, где в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. вблизи <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARAM-2254, на что ФИО1 дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования прибором «Drager 68 заводской номер ARAM-2254, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,09 мг/л., что свидетельствует об управлении ФИО1 в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое создает угрозу безопасности движения.

В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «Красноперекопский», ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС МО МВД России «Красноперекопский» сделана запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в графе «Понятые» имеется запись инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальным чеком, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, копией приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимый ФИО1 проявил себя адекватно, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний в ходе производства дознания по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать также в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ;

- вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, копия приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко