Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело № 2-1625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 65 846,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4 и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Passat CC гос.номер № (страховой полис №).

24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Газель гос.номер № под управлением ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 с учетом износа составляет 56 770,85 руб. Величина утраты товарной стоимости 19 075,16 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществляло выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 75 846,01 руб.

Согласно указанным в справке о ДТП данным, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Газель гос.номер № застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, однако по информации, полученной с официального сайта РСА, данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП – 24.05.2016 года договор недействителен. Также, согласно распечаткам с сайта РСА, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Газель с гос.номером № не застрахован.

Ответчиком в добровольном порядке погашена часть ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2016 года. 05.08.2016 года собственником транспортного средства Газель гос.номер № – ФИО2 добровольно перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом произведенных выплат, составляет 65 846,01 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными суммами, начисленными на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Златоустовского городского суда от 31 июля 2018 года произведена замена истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.121).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (л.д.135об.) и ФИО3 (л.д.175).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Определение надлежащего ответчика, ответственного за возмещение ущерба, оставил на усмотрение суда (л.д.133, 179, 183, 186).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него суммы ущерба возражал, указав, что находился в трудовых отношениях с ФИО2, являющейся собственником транспортного средства. Поездки на данном автомобиле осуществлял исключительно по ее указанию, либо по распоряжению ФИО3, также работавшего у ФИО2 В день ДТП по заданию работодателя осуществлял доставку груза в г.Куса Челябинской области. Автомобиль в личных целях никогда не использовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.189).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.160-161,168) ФИО2 указала, что являясь собственником автомобиля Газель гос.номер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа передала указанный автомобиль ФИО3, оформив полис страхования без ограничений. ФИО3 пользовался автомобилем по своему усмотрению, занимаясь предпринимательской деятельностью. На момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, однако каких-либо работников не имела. Заработную работу ФИО1 не выплачивала. Переводы денежных средства на имя ФИО1 с ее банковской карты производились ФИО5, который, являясь должником по исполнительным производствам, указанной банковской картой пользовался как своей собственной. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля находился именно ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.191-192) в удовлетворении требований истца о взыскании с него убытков просил отказать, указав, что автомобиль Газель гос.номер № был передан ему ФИО2 по договору аренды без экипажа от 01.07.2015 года. Также в связи с тем, что он имел долги перед приставами, а счета его были арестованы, все переводы денежных средств осуществлял с банковской карты ФИО2 с ее согласия.

21 мая 2016 года закончился договор ОСАГО в САО «ВСК», где был застрахован указанный автомобиль, о чем ФИО1 был предупрежден. Документы на автомобиль, в том числе страховой полис, находились у ФИО1. 24 мая 2016 года, не смотря на то, что выезд на указанном автомобиле ФИО1 был запрещен, последний, зная о том, что срок действия полиса закончился, самовольно воспользовался автомобилем. Воспрепятствовать ФИО1 выезду на автомобиле не было возможности, так как автомобиль находился в его (ФИО1) распоряжении, хранился на его (ФИО1) автостоянке. ФИО1 использовал автомобиль в свободное от выполнения поручений время в своих целях. С какой целью ФИО1 воспользовался автомобилем 24 мая 2016 года, ему неизвестно.

Поскольку участником ДТП 24 мая 2016 года был именно ФИО1, который пользовался автомобилем на основании доверенности, страховой полис был без ограничений, полагает, что убытки должны быть взысканы с ФИО1

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением судьи от 09 июля 2018 года (л.д.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.190).

В телефонограмме дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на месте ДТП водитель автомашины «ГАЗель», совершивший наезд на его автомобиль, пояснял, что по требованию работодателя, который является собственником «ГАЗели», продолжает работать на данном автомобиле по истечении срока действия договора страхования гражданской ответственности владельца (л.д.190а).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года в 10-35 час. в районе дома №15 по ул.им. К.Маркса в г.Златоусте Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 1724В4 (Газель) гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат СС гос.номер № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля 1724В4 (Газель) гос.номер № – ФИО2 (л.д.114,115,123об.).

Из объяснений ФИО1, данных им аварийному комиссару ООО «АвтоПартнер-74» 24.05.2016 года, следует, что 24.05.2016 года в 10.35 час. он, управляя автомобилем «Газель», отвлекся от дороги, в связи с чем поздно увидел двигающийся перед ним автомобиль Фольксваген. Расстояние между автомобилями было небольшое, поэтому затормозить не успел. Вину признает полностью (л.д.124).

Аналогичные пояснения касательно обстоятельств произошедшего ДТП ФИО1 давал и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП (л.д.135).

Из объяснений ФИО4, данных им аварийному комиссару ООО «АвтоПартнер-74» 24.05.2016 года, следует, что 24 мая 2016 года в 10.35 час. он двигался по ул.Карла Маркса в г.Златоусте на своем автомобиле Фольксваген Пассат СС гос.номер №. Остановившись перед впереди стоящим автомобилем, почувствовал удар. Выйдя из машины, обнаружил, что автомобиль Газель совершил наезд на заднюю часть его автомобиля (л.д.124об.).

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который 24 мая 2016 года при движении в районе дома №15 по ул.им.К.Маркса в г.Златоусте Челябинской области, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС гос.номер № под управлением ФИО4

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически-значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2).

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем Газель гос.номер №, находясь в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля ФИО2 с конца 2015 года. В начале 2016 года ФИО2 обещала официально трудоустроить ФИО1, однако данные обещания, несмотря на неоднократные напоминания, не выполняла. ФИО1 у ФИО2 работал водителем, выполняя перевозку вторсырья по Челябинской области. Рабочий день начинался с 09.00 час. и заканчивался в 19.00 час. Непосредственные поручения о выполнении перевозок давала как ФИО2, так и ФИО3, выполняющий функции директора. Размер заработной платы составлял от 23 000 руб. до 25 000 руб. ежемесячно. Первые месяца 3 заработная плата выплачивалась ФИО1 на руки, иногда ФИО2 перечисляла деньги на его банковскую карту. О том, что срок действия страховки закончился, ФИО2 была им своевременно уведомлена, однако, несмотря на это, 24 мая 2016 года он по поручению работодателя вновь поехал в рейс. После ДТП из заработной платы ФИО1 производились удержания различными суммами, всего около 20 000 руб. После ДТП ФИО1 проработал у ФИО2 около 7 месяцев, после чего, в связи с невыплатой заработной платы, трудовые отношения с ней прекратил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях отрицали.

Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 05.08.2017 года в рамках рассмотрения заявления по факту хищения имущества по <данные изъяты> УК РФ следует, что ФИО2 с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, занимается сбором и переработкой вторичного сырья. Сбор сырья осуществляет в г.Златоусте, г.Миассе, г.Челябиркуле, г.Куса.

В 2016 году летом, точную дату не помнит, приняла на работу ФИО1, проживающего по <адрес>. ФИО1 работал на принадлежащем ей автомобиле Газель гос.номер №. В 2016 году ФИО1 на указанном автомобиле попал в ДТП, при этом виновником ДТП был сам ФИО1. Страховой полис был просрочен на несколько дней. После ДТП ФИО2 сама восстанавливала поврежденный автомобиль. После этого случая ФИО1 уволился по собственному желанию. Трудового договора с сотрудниками не заключала. Заработная плата водителей зависит от объема выполненных работ. Заработную плату всегда перечисляет сама. Заработную плату перечисляла лично ФИО1 через «Сбербанк-онлайн», а также отдавала наличными денежными средствами (л.д.141-143).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 03.09.2017 года следует, что он неофициально работает у ИП ФИО2, которая занимается переработкой вторичного сырья: картона, полиэтилена и других предметов. ФИО3 осуществляет техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ИП ФИО2 ФИО3 имеет доверенность на управление (пользование) автомобилем Газель гос.номер №. Согласно данной доверенности он обязан следить за техническим состоянием, производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Ранее в 2016 году у ФИО2 работал ФИО1, который проживает в г.Златоусте. ФИО1 был уволен, поскольку не вышел на работу и не отвечал на телефонные звонки.

ФИО1, допрошенный следователем СО Отдела МВД России по ЗГО 15.09.2017 года в качестве свидетеля, также пояснял, что с сентября 2015 года работал у ИП ФИО2 в должности водителя. Работу осуществлял на автомобиле Газель гос.номер №. После того, как произошло ДТП, виновником которого был он сам, уволился. Фактически организацией управляет ФИО3 (л.д.150-152).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 24 мая 2016 года, управляя автомобилем Газель гос.номер №, действовал по заданию собственника транспортного средства ФИО2 и в ее интересах.

Следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 при управлении автомобилем Газель гос.номер №, должна нести ФИО2

При этом к доводам ФИО2 о том, что она работодателем ФИО1 не являлась, что, по ее мнению, подтверждается также договором аренды автомобиля без экипажа от 01 июля 2015 года, суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку данные доводы противоречат показаниям самой ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным сотрудникам правоохранительных органов.

Более того, представленный договор аренды автомобиля без экипажа от 01 июля 2015 года, по условиям которого автомобиль Газель гос.номер № передан ФИО3 во временное пользование для осуществления грузовых перевозок судом во внимание при вынесении решения принят быть не может, поскольку указанный договор заключен на срок три месяца с момента его подписания (л.д.169-171), в связи с чем по состоянию на 24 мая 2016 года действия не имел.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, гражданская ответственность собственника автомобиля Газель гос.номер В884СТ174, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль Фольксваген Пассат СС гос.номер №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса серии № № – л.д.10).

Кроме того, ФИО4 заключил с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») договор дополнительного страхования автомобиля Фольксваген Пассат СС гос.номер №. Срок действия данного договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО серии № №), и до окончания срока действия полиса ОСАГО. Страховая премия в сумме 650 руб. уплачена единовременно по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Согласно условиям договора дополнительного страхования, страховым риском определено ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д.5).

В результате ДТП 24 мая 2018 года автомобилю Фольксваген Пассат СС гос.номер № причинены механические повреждения. Факт причинения указанному автомобилю таких повреждений не оспаривался ответчиками, подтверждается актами осмотра транспортного средства, выполненными экспертом ООО «Экипаж» (л.д. 16-17, 18-23), справкой о ДТП (л.д.123об).

24 мая 2016 года ФИО6 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат СС гос.номер № в результате ДТП 24 мая 2016 года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Фольксваген Пассат СС гос.номер №, по состоянию на 24.05.2016, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 770,85 руб. (л.д.14-28).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС гос.номер №, составленного ООО «Экипаж», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 075,16 руб. (л.д.29-33).

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения, как основание для определения размера причиненного ущерба.

Согласно актам о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34.36), указанное ДТП признано ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем. В соответствии с условиями договора дополнительного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 75 846,01 руб. (56 770,85 руб. + 19 075,16 руб.).

Истец перечислил ФИО4 указанную сумму страхового возмещения двумя платежами – 06 июня 2016 года в размере 39 766,02 руб. (копия платежного поручения – л.д.35) и 07 июня 2016 года в размере 36 079,99 руб. (копия платежного поручения – л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК, п.2.6.4 договора дополнительного страхования транспортного средства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещенный по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений к истцу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах выплаченной суммы в размере 75 846,01 руб. перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть к ФИО2

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба ПАО «АСКО-Страхования» перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб., из них – 5 000 руб. 30.06.2016 года – от ФИО1 (л.д.42), и 5 000 руб. 05.08.2016 года от ФИО2 (л.д.43).

Следовательно размер ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составляет 65 846,01 руб. (из расчета: 75 846,01 руб. – 5 000 руб. – 5 000 руб.).

Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО-Срахование» о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения ФИО4 в размере 65 846,01 руб. подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, ответственного за причинение ущерба.

В удовлетворении требований истца к ФИО1 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб. (платежное поручение – л.д.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК, начисляемые на сумму задолженности 68 022,01 руб. (65 846,01 руб. + 2 176 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 65 846 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 рублей, а всего 68 022 (шестьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 01 копейку.

Взыскивать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 68 022 рубля 01 копейку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом фактического погашения, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.