Решение № 2-5292/2023 2-5292/2023~М-3570/2023 М-3570/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-5292/2023

Дело № 2-5292/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-004650-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована. 31 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, однако Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 192300 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <№> от 17 июня 2022 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 460340 руб. 24 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 15000 руб. 00 коп. 21 июня 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных средств, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года <№> в удовлетворении указанного требования ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77400 руб. 00 коп. решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 31 мая 2023 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 365944 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии, почтовые расходы в размере 276 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Архангельска дела <№> по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков было установлено, что <Дата> года в г. Архангельске на ... произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля <ТС2>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения, одновременно просил установить и выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля, приложив реквизиты.

Согласно экспертному заключению <№> от 04 апреля 2022 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 228376 руб. 02 коп., с учетом их износа – 192300 руб. 00 коп.

19 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192300 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 18 апреля 2022 года.

01 июля 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных средств, т.е. в размере 207700 руб. 00 коп. При этом ФИО4 исходил их разницы в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения <№> от 17 июня 2022 года (469340 руб. 24 коп.), предельной суммы страхового возмещения (400000 руб. 00 коп.) и суммы страхового возмещения, выплаченной ему (192300 руб. 00 коп.).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года <№> требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 130300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 12 сентября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 322600 руб. 00 коп., без учета износа – 400042 руб. 00 коп.

Сумма взыскиваемого страхового возмещения определена финансовым уполномоченным как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (322600 руб.00 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения (192300 руб. 00 коп.).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 202 года по делу <№> исковые требования ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77400 руб. 00 коп., штраф в размере 38700 руб. 00 коп., а всего 116100 руб. 00 коп.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2522 рублей.

18.04.2023 апелляционным определением Архангельского областного суда по гражданскому делу <№> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

31.05.2023 во исполнение решения суда со счета Финансовой организации в пользу Заявителя были списаны денежные средства в сумме 116100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

16.05.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 34056 рублей 00 копеек (Заявителю перечислена сумма 29629 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 4427 рублей 00 копеек, удержан Финансовой организацией для перечисления в налоговый орган).

30.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 июля 2023 года <№> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 77400 рублей 00 копеек за период с 18.04.2023 по 31.05.2023 (с момента вступления решения суда в законную силу) и составляет 34056 рублей 00 копеек, которые выплачены истцу в добровольном порядке.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже его своевременное исполнение не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

130300,00 * 1 % * 162 дня (с 20 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года) = 211086 руб. 00 коп.

77400,00 * 1 % * 406 дней (с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года) = 314244 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года составит 525330 руб. 00 коп. (211086,00 + 314244,00).

Поскольку общий размер неустойки, начисленной за несвоевременное осуществление страхового возмещения, не может превышать предельный размер страховой выплаты (400000 рублей), с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере 34056 руб. 00 коп., неустойка за период с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 365944 руб. 00 коп. (400000,00 – 34056,00 = 365944,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Оспаривание ФИО2 решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы не препятствовало АО «АльфаСтрахование» исполнить принятое решение в неоспариваемой части о взыскании страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор от 11 мая 2023 года, чек на сумму 3000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое рассмотрено последним.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 3000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Почтовые расходы на направление в адрес страховщика претензии в размере 276 руб. 04 коп. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Данные расходы вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6859 руб. ((365944,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 6859,44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 365944 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 276 руб. 04 коп., а всего 369220 (Триста шестьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6859 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года