Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года с. Раевский

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ПТК «Уфастроймастер» обратилась в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПТК «Уфастроймастер» задолженности за поставленный товар в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Истец ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» и ООО «Трест №» был заключен Договор поставки № от 05.04.2017г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора. С 11.07.2017г. ООО «Трест №» переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИЯ». К Договору поставки был подписан Договор поручительства от 05.04.2017г. с ФИО1, В соответствии с договором поручительства (п. 1.1) Поручитель солидарно отвечает перед Истцом за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки. Условиями договора поставки (п.2.4, 2.5) предусмотрено, что оплата материалов производится отдельно за каждую поставку в следующем порядке: 100% от суммы согласованного к передаче объема материалов на условиях предоплаты на основании счета Поставщика в течение 3 банковских дней или с рассрочкой платежа до 15 рабочих дней.

На основании указанного Договора поставки Истец систематически осуществлял поставку товаров ответчику, однако ответчик лишь частично оплачивал поставленную продукцию, таким образом, осталась не уплачена сумма за поставленную продукцию в размере 49 190 руб. Тем самым, Ответчик нарушил условия договора поставки в части оплаты. Факт поставки подтверждает подписанные ответчиком универсальным передаточным документам (УПД):УПД № от 11.04.2018 на сумму <данные изъяты>., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по УПД № от 08.08.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Пунктом 2.8. Договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости материалов в сумме и сроки по договору Покупатель оплачивает Истцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренная п.2.8 Договора, составляет <данные изъяты>. Не удовлетворение в претензионном порядке законных требований истца послужило причиной для обращения в суд.

От ответчика письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

Представитель истца ФИО2 в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 05.04.2017г. между ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» (Поставщик) и ООО «Трест №» был заключен договор № на поставку строительных материалов. С 11.07.2017г. ООО «Трест №» переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИЯ» (Покупатель). Между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 05.04.2017г.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки предусмотрено, что оплата материалов производится отдельно за каждую поставку в следующем порядке: 100% от суммы согласованного к передаче объема материалов на условиях предоплаты на основании счета Поставщика в течение 3 банковских дней или с рассрочкой платежа до 15 рабочих дней.

Согласно п. 2.8 договора поставки, в случае неоплаты стоимости материалов в сумме и сроки по договору Покупатель оплачивает Истцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 05.04.2017г. между ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.1.1. которого Поручитель солидарно отвечает перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем лично.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 принял на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИЯ» нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» (Поставщик) и ООО «Трест №» (Покупатель, переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИЯ»), то есть истец вправе заявлять к ответчику требование о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оплата товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заключенному между ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» (Поставщик) и ООО «Трест №» (Покупатель, переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИЯ»), произведена не была, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, что подтверждается универсальными передаточным документам (УПД): УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по УПД № от 08.08.2017г. на сумму <данные изъяты> руб., а также неустойка - <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание названных документов ответчиком не опровергнуто. Факт поставки не оспорен. Подтверждения оплаты не представлено.

В подтверждение доводов о неисполнении обязательств по оплате товара, поставленного по УПД, истец представил претензию направленную поручителю ФИО1 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> - неустойка, рассчитанная в соответствии с п.2.8. договора поставки.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчеты истца за указанные периоды просрочки за поставленные товары по УПД по исчислению неустойки судом проверены, признаны правильными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> - неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по договору поручительства по несению солидарной ответственности до настоящего времени задолженность по договору поставки, заключенному между ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» и ООО «Трест №» (Покупатель, переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИЯ»), не погашена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная согласно платежного поручения № от 03.02.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «УФАСТРОЙМАСТЕР» (ИНН: №, Юр. адрес: <адрес>

Взыскать с ФИО3 пени в размере <данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «УФАСТРОЙМАСТЕР» (ИНН: № Юр. адрес: <адрес>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «УФАСТРОЙМАСТЕР» (ИНН: №, Юр. адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.