Апелляционное постановление № 22-3231/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 4/16-71/2023

Судья Чернышов А.А. материал № 22-3231/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Пономаренко А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пономаренко А.С. и его защитника, адвоката Зеленина Е.С.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пономаренко <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как суд, ссылаясь на отсутствие погашения имущественного ущерба и извинительных писем потерпевшей стороне не учел, что администрацией учреждения на его неоднократные просьбы не выдавались реквизиты счета для погашения ущерба, а поощрения объявляются один раз в три месяца, в настоявшее время у него имеется четыре поощрения. Просит постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Зеленин Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как Пономаренко А.С. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, характеризуется положительно, проходил обучение по месту отбывания наказания, освоил специальность швея второго разряда, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, находясь в изоляции от общества Пономаренко А.С. не имеет реальной возможности погасить материальный ущерб по приговорам суда. Считает, что судом не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не в полной мере оценены позитивные изменения в поведении осужденного Пономаренко А.С. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пономаренко А.С. и его защитник, адвокат Князев Д.Л., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой Пономаренко А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 150 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.С. осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

начало срока – 16.04.2022 года (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.11.2021 года), конец срока - 29.02.2024 года;

21.12.2022 года осужденный Пономаренко А.С. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 18.05.2023 года отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Пономаренко А.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в дисциплинарном порядке не наказывался, до обращения в суд с ходатайством не поощрялся, в последующем дважды поощрялся, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, не проявляет интерес к мероприятиям воспитательного характера, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не утратил социально-полезные связи, не направлял извинительные письма потерпевшей стороне, вред, причиненный преступлением не возместил, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая мнение представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Пономаренко А.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях Пономаренко А.С. и отсутствии нарушений, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания. В частности, до обращения в суд с ходатайством, осужденный не поощрялся, был поощрен непосредственно в период рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на получение еще двух поощрений не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела, при том, что такие сведения о поощрениях документально не подтверждены.

Анализируя всю совокупность сведений о личности Пономаренко А.С., поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, не доказывающее достаточное исправление, суд обоснованно пришел к правильному выводу о непродолжительном периоде устойчивой положительной динамики в поведении осужденного и замена наказания более мягким видом наказания является преждевременной, не отвечающей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, свое исправление осужденный должным образом не доказал, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Пономаренко А.С. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пономаренко <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова