Решение № 12-211/2017 12-33/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 13 февраля 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Макуриной А.Е.,

с участием защитника адвоката Захарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Онуприенко ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 04.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 22.25 ч. У д.2 по <адрес> Московской области ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> госрегистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действительности он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпив в тот день безалкогольное пиво и квас за несколько часов до управления машиной. Превышение допустимой нормы 0,160 мг/л у него составляет всего 0,030 единиц и может быть погрешностью измерительного прибора, о чем он заявлял, но мировым судьей это во внимание не принято. Трубка прибора для освидетельствования ему была передана без герметичной упаковки. С результатами освидетельствования он согласен не был. Кроме того, он заявлял о допросе свидетелей, но они мировым судьей не опрошены. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомашиной в нетрезвом состоянии, так как спиртные напитки не употреблял, а пил только безалкогольное пиво и квас. При просмотре видеозаписи указал, что на ней зафиксировано его несогласие с результатами освидетельствования, на что сотрудник полиции пояснил, что никто и не говорит, что он сильно пьян, у него незначительная степень опьянения.

Заслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении данного дела заявитель оспаривал процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, исходя из указанных положений Приказа МВД России, при рассмотрении дела было необходимо дать правовую оценку действиям по применению прибора в соответствии с инструкцией по его эксплуатации, что мировым судьей не сделано. Кроме того, согласно данным ФГУП ВНИИМ им.Д.И.Менделеева Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт, размещенным на официальном сайте и приобщенным к делу, прибор, используемый при освидетельствовании заявителя имеет допускаемую основную, а не суммарную погрешность, 0,048 мг/л, и данная погрешность может учитываться при выполнении изменений в нормальных температурных условиях, то есть при температуре от 16 до 24 градусов Цельсия. При температуре окружающего воздуха менее или более указанных параметров, а рассматриваемое событие имело место в ноябре 2017 года, пределы суммарной погрешности, предусмотренные указанными положениями Приказа МВД о суммарной погрешности в 0,16 мг,л, у данного прибора необходимо рассчитывать с учетом основной погрешности и дополнительной погрешности от изменения температура окружающего воздуха. Указанный размер дополнительной погрешности рассчитывается с учетом конкретного значения температура окружающего воздуха, при которой проводилось освидетельствование. Поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения показания прибора для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения должны превышать суммарную, а не допускаемую основную погрешность, которая составляет 0,48 мг/л, данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу. Размеры дополнительной погрешности прибора при рассмотрении данного дела не установлены, техническая документация с целью проверки доводов заявителя не истребована, температура окружающего воздуха в момент освидетельствования не установлена.

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО1 не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления мирового судьи. В остальной части, а именно, в части требований о прекращении производства по делу оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Онуприенко ФИО8 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 04.12.2017г. в отношении Онуприенко ФИО9 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: