Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба – 250309 руб. 20 коп., из которых стоимость ремонта транспортного средства- 218409 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., оплату услуг нотариуса 1900 руб., госпошлину 5703 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №. 19.08.2017 около 20 часов 20 минут в г. Мытищи Московской области с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Водитель с места ДТП скрылся. Истец обратился к независимому оценщику, который установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в 218409 руб. 20 коп. Исковые требования обосновал положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что водитель управлявший автомобилем ВАЗ оставил его и с места происшествия скрылся. По номеру автомобиля был установлен его собственник, который в процессе дознания представил договор купли-продажи автомобиля, покупателем по которому является ответчик.

В судебное заседание ответчик не явился, в его адрес было направлено судебное извещение, за получением которого ответчик не явился. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик не получил судебное извещение в результате собственных действий, в связи с чем, находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (ст. 167 ч. 3 ГПК РФ)

Суд, выслушав доводы и объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № 19.08.2017 около 20 часов 20 минут в г. Мытищи Московской области с участием автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, с места ДТП скрылся. В результате административной проверки водитель автомобиля ВАЗ не установлен.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2015, паспортом транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику.

В материалы гражданского дела представлен отчёт об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 218409 руб. 20 коп.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку доказательств того, что ответчик передал права владения автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Доказательств того, что автомашиной в момент спорной аварии управляло другое лицо, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Расходы на производство досудебной оценки в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец обязан предоставить доказательства причинённого ущерба. Так же относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., доверенность 1900 руб., госпошлины 5703 руб.

На основании изложенного и статей 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства- 218409 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., оплату услуг нотариуса 1900 руб., госпошлину 5703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.06.2018.

Федеральный судья Зырянова А. А.