Решение № 2-3347/2025 2-3347/2025~М-2758/2025 М-2758/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3347/2025

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-003911-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта – 553 159 рублей, оплата эвакуатор – 6 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки, состоящие из: оплаты госпошлины – 8731,60 рублей, а всего на сумму 568 090,60 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17-50 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17-50 сын истца ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А-108 по территории городского округа <адрес>. Проезжая 253 км плюс 300 метров остановился на перекрестке автодорога <адрес> по направлению в сторону моста через <адрес> на запрещающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО3 увидел, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение в автомобилем истца. Данным транспортным средством управлял ФИО2, собственник автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сразу после произошедшего на место ДТП были вызваны сотрудники 6-го спецбатальона 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые зафиксировали факт происшествия и повреждения на автомобилях. За данные правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил следующие повреждения: деформированы крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, крыло заднее правое, правая задняя дверь, правое заднее колесо, бензобак.

Виновность ФИО2 и отсутствие вины истца в ДТП, происшедшим <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, приложением к протоколу от <дата>.

Моя гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца <дата>, определила объем повреждений, составила калькуляцию и определила предварительную стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей, то есть реально причиненный истцу материальный ущерб в размере 553 159 рублей.

Кроме того, истец оплатила услуги эвакуатора в сумме 6 200 рублей, а также при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8731,60 рублей.

В возмещении материального ущерба истцу было отказано, в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения им ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом страховой компании «Ренессанс Страхование» от <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10-11).

В результате указанного ДТП автомобилю истца – «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.12).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено.

Истец обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу ПАО «Ренессанс Страхование» от <дата> (л.д.21) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление от <дата> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> сообщает следующее: в полученных документах нет информации о договоре ОСАГО виновника ДТП. Также не смогли найти эту информацию в базе данных НСИС, поэтому в возмещении отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, страховой компанией ПАО «Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно предварительной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 553 159 рублей 00 копеек (л.д.7-9).

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена, возражений относительно размера ущерба, не заявлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата>, денежную сумму в размере 553 159 рублей 00 копеек.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 6 200 рублей, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью переправки поврежденного автомобиля с места ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 731,60 рублей, подтвержден представленной квитанцией (л.д.5). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб в размере 553 159 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 731 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.