Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-5249/2017;) ~ М-5231/2017 2-5249/2017 М-5231/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 12 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя BMV014987, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак № Подписание договора происходило через сына собственника - ФИО2. Истец составила договор купли-продажи и передала ФИО2, чтобы он передал собственнику на подписание. Подписанный договор она получила ДД.ММ.ГГГГ После получения подписанного договора, она в этот же день передала ФИО2 денежную сумму в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, деньги пересчитывала его супруга ЕТ, в счет покупки транспортного средства Volkswagen Touareg. Денежные средства они должны были передать собственнику автомобиля своему отцу - ЕД. Также в счет покупки автомобиля Volkswagen Touareg истец продала ЕТ свой автомобиль Nissan Cube. После того, как она передала денежные средства, ФИО2 передал ей все документы на автомобиль, в том числе подписанный ПТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Омска было подано исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля, в связи с тем, что он подписи в договоре не ставил, деньги не получал. Таким образом, она предполагает, что ФИО2 сам поставил подпись, как в договоре купли-продажи, так и в ПТС, получил от деньги, а отцу не передал, при этом обманул и истца. В случае, если Ленинским районным судом г. Омска исковые требования ФИО3 будут удовлетворены, истцу должны быть возвращены денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей в счет покупки автомобиля, государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, как неосновательное обогащение, государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства передавала в размере 370 000 рублей ФИО2 на приобретение автомобиля, расписка не оформлялась. Поскольку в оригинале договора купли-продажи автомобиля были допущены ошибки, т.е. был указан неверный VIN код, по совету инспектора ГИБДД она сама переписала договор, а оригинал договора не сохранила. Подпись в договоре купли-продажи Фольксваген туарег выполнила от имени продавца она выполнила сама.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Ленинским районным судом было вынесено решение, где договор купли-продажи был признан незаключенным, а также было указано, что автомобиль необходимо вернуть прежнему собственнику. Поскольку договор признан незаключенным, все должно вернуться на свои места. ФИО5 должна вернуть автомобиль, который ей принадлежит по договору купли-продажи, а ФИО3 должен вернуть истцу денежные средства, которые ею были уплачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полностью отрицает факт получения денежных средств от ФИО1

Представитель ответчика по устному ходатайству и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании. Пояснила, что со слов истца автомобиль на сегодняшний день находится в ее пользовании, не истребован и добровольно не передан, также по делу не представлено письменных доказательств передачи денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупателем), ФИО3 продал, а ФИО1 купила транспортное средство VolkswagenTouareg, идентификационный номер № 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак №, за 500 000 рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VolkswagenTouareg, 2005 года выпуска, государственный знак <***>, было поставлено на регистрационный учет, на ее имя, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация также содержится в паспорте транспортного средства <адрес>.

ФИО1 не заявлено требований о признании вышеуказанной сделки недействительной.

ФИО3 указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и не подписывался.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли - продажи транспортного средства VolkswagenTouareg, идентификационный номер № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет зеленый, государственный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство VolkswagenTouareg, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный знак №, передав его во владение ФИО3.».

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО3 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Деньги получил ТС передал», исполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 не является вариантом его собственной подписи и не является автоподлогом. Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, исполнена данная подпись, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО3, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес>, где новым собственником указана ФИО1, строка «подпись прежнего собственника» исполнена не самим ФИО3, а ФИО2

В настоящем судебном разбирательстве истица ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи она составила сама и сама подписала от имени продавца, а оригинал договора она утеряла.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истицей ФИО1 не представлено относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 370 000 рублей ФИО2 (в том числе и по недействительной сделке), а ответчик отрицает получение от истца вышеуказанной денежной суммы.

Заключение № по результатам тестирования с применением полиграфа, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого подтверждается правдивость ответов ФИО1 по передаче денег за покупку автомобиля, не является допустимым и относимым доказательством, поскольку тестирование проводилось в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО2, в тестировании не исследовался вопрос о размере переданных денежных средств.

Представленная истицей долговая расписка от 10.06.2017 года о получении от В 320 000 рублей «для покупки автомобиля» также не подтверждает бесспорность передачи данных денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факты неосновательности обогащения ответчика и получения им от истца денежных средств в размере 370 000 рублей. в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании расходов по оплате госпошлины (на основании ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - 370 000 рублей, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение- 19.02.2018 года

Судья: Е.В.Елисеев