Решение № 2-1528/2024 2-1528/2024~М-1429/2024 М-1429/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1528/2024

решение в окончательной форме изготовлено11 декабря 2024 года

УИД №66RS0014-01-2024-001972-67

Дело №2-1528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 28 ноября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания КуткинойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В.К.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании требований представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указала, что04 марта 2024 года истец и ответчик заключили договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата займа 04.09.2024, с начислением за пользование займом ежемесячных процентов в размере 6%. По условиям договора проценты начисляются за каждые 30 дней пользования суммой займа с момента выдачи займа до даты полного погашения суммы займа и подлежат уплате ежемесячно. Выдача займа подтверждается распиской о передаче денежных средств, платежными поручениями от 05.03.2024. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, либо просрочки выплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы, которая сформирована из основной суммы долга и начисленных ежемесячно процентов.

В срок, установленный договором, ответчик возврат суммы займа не произвел. В период с марта по апрель 2024 года ответчиком производилась уплата процентов за пользование займом. С мая 2024 года ответчик не производит уплату процентов, не возвращает сумму займа. По состоянию на 18.09.2024 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 04.03.2024составляет:сумма займа 1 000 000 рублей;проценты за пользование займом за период с 07.05.2024 по 18.09.2024, исходя из расчета размера ежемесячных процентов в общей сумме 300 000 рублей(60 000 руб. в месяц х 5 месяцев);пени 1% в день за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 05.05.2024 по 18.09.2024 в сумме 1 596 800 руб. Истец ограничивает сумму неустойки за период с 05.05.024 по 18.09.2024 до 500 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено имуществом по договору залога недвижимого имущества от 04.03.2024, удостоверенного нотариально: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (внесение записи в ЕГРН 05.03.2024 за №№); жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (внесение записи в ЕГРН 05.03.2024 за №№). Оценка имущества произведена по соглашению сторон. Оценочная стоимость имущества составила 1 000 000 рублей.Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору. Согласно п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 04.09.2024 ФИО2 не исполнит основное обязательство по договору займа. Реализация предмета залога возможна без обращения в суд, по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства по вышеуказанным договорам займа не оплачены.В связи с наличием задолженности у ответчика по договорам займа у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2022 по 18.09.2024 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 19.09.2024 по день вынесения решения суда, из расчета ежемесячных процентов в размере 6% - 60 000 руб., от невозвращенной суммызайма, проценты за пользование суммой займа с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчета ежемесячных процентов в размере 6% - 60 000 руб., от невозвращенной суммы займа, пени за нарушение срока возврата займа уплаты процентов с 05.05.2024по 18.09.2024 в размере 500 000 руб., пени за нарушение срока внесения процентов по займу и возврата суммы займас 18.09.2024 по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день от суммы неуплаченных процентов и невозвращенного займа, пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по займу и возврата суммы займа, из расчета 1% в день от суммы неуплаченных процентов и невозвращенного займа с даты вынесения решения суда по день их фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 43 000 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2024: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (внесение записи в ЕГРН 05.03.2024 за № №), жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (внесение записи в ЕГРН 05.03.2024 за №№).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, - путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также совершены неоднократные попытки передачи телефонограмм.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого В.К.ВБ. передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата по истечении 6 месяцев (п. 1 договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. в день подписания договора, 990 000 руб. –перечисляется на банковские реквизиты после регистрационных действий. Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить по истечении 6 месяцев займодавцу такую же сумму займа.(п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займапредоставляемый займодавцем заем является платным, то есть за пользование денежными средствами взимаются проценты по размере6 % в месяц от суммы займа, начисляемые за каждые 30 дней пользования суммой с момента выдачи займа по договору займа до даты полного погашения суммы займа и подлежат уплате ежемесячно.

Согласно п. 11 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, либо просрочки выплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы, которая сформирована из основной суммы долга и начисленных ежемесячно процентов (п.13 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке (п.9 договора).

Согласно договору залога недвижимости от 04.03.2024, заключенному между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.03.2024, заключенном между залогодержателем и залогодателем недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на праве собственности.

Факт перечисления денежной суммы в размере 990 000 руб. подтверждается квитанциями № 1-13-706-572-898от 05.03.2024 и №1-13-707-026-036 от 05.03.2024, согласно которым успешно осуществлен перевод клиенту Тинькофф в сумме 440 000 руб. и 590 000 руб., отправитель ФИО4, получатель ФИО2., что не оспаривается ответчиком (л.д. 17).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, факт заключения вышеуказанного договора займа, факт заключения договора залога в его обеспечение, факт возникновения заемных обязательств между сторонами спора, наличие задолженности по уплате долга не опровергла. Доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, размер задолженности не оспорила, возражений против иска не заявила.

В материалы дела истцом представлено досудебное требование от 09.09.2024 направленное ФИО2, данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 соФИО2 задолженность по договору займа от 04.03.2024 в сумме 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 05.05.2024 по 18.09.2024 в сумме 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц от невозвращенной суммы займа за период с 05.05.2024 по 18.09.2024, с 19.09.2024 по дату вынесения решения суда, а затем с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для такого взыскания, поскольку данное требование не противоречит п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 04.03.2024 (6% в месяц от суммы займа), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено. Вместе с тем, оснований для установления размера процентов в фиксированной сумме 60 000 руб. в месяц, как на то указано истцом в п. 1.4 просительной части иска, суд не усматривает, поскольку сторонами в договоре согласован размер процентов 6% в месяц от суммы займа, то есть размер суммы процентов в денежном выражении может варьироваться в зависимости от погашения имеющейся задолженности.

Сумма процентов по договору займа за период с 19.09.2024 по 28.11.2024 (дату вынесения решения суда), составит 120 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. х 6% х 2 мес.)

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщикомсрока возврата полученной суммы, либо просрочки выплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы, которая сформирована из основной суммы долга и начисленных ежемесячно процентов (п.13 договора).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.05.2024 по 18.09.2024 составляет 1 596 800 руб., истцом добровольно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный размер снижен до 500 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойкиобоснованным, вместе с тем, суд не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки за период с 05.05.2024 по 18.09.2024.

Согласно п. 13 договора неустойка в размере 1 % начисляется на сумму основного долга и начисленных ежемесячно процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, вместе с тем, из п. 1 договора следует, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату по истечении 6-ти месяцев, то есть после04.09.2024, в связи с чем, начисление суммы неустойки запериод с 05.05.2024 по 04.09.2024 на сумму основного долга суд считает необоснованным, неустойка за период с 05.05.2024 по 04.09.2024 подлежит начислению на сумму процентов – 300 000 руб., с 05.09.2024 по 18.09.2024 на сумму основного долга и процентов- 1 300 000 руб.Расчет производится следующим образом: за период с 05.05.2024 по 04.09.2024 пени составляют 369 000 руб. (300 000 руб. х1% х 123 к.д.); за период с 05.09.2024 по 18.09.2024 пени составляют 182 000 руб. (1 300 000 руб. х 1% х 14 к.д.).

По требованию истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 18.09.2024 по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы неуплаченных процентов и невозвращенного займа, сумма пени составляет 923 000 руб. (1 300 000 руб. х 1% х 71 к.д.)

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 % в день на сумму основного долга и начисленных ежемесячно процентов с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями нормативно-правовых актовсуд, установив, что размер неустойки за период с 05.05.2024 по 28.11.2024 (день вынесения решения суда) значительно превышает размер суммы займа, полагает необходимым ограничить указанный размер начисленной неустойки размером суммы основного долга по договору займа – 1 000 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательств отказать, поскольку правовой природой неустойки является компенсационный характер, а при взыскании неустойки на будущее время данная компенсация значительно превысит сумму задолженности по основному денежному обязательству, в связи с чем она утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа и общих принципов гражданского права является недопустимым с точки зрения разумности и добросовестности, необходимостисоблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, недопустимости основания встречного предоставления на несправедливых договорных условиях.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 1.1 нотариально удостоверенного договора залога недвижимости от 04.03.2024 заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.03.2024, заключенному между залогодержателем и залогодателем следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.03.2024., что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 32-37)

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает возможным обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 04.03.2024 имущество:земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Размер залоговой стоимости квартиры согласован сторонами согласно п. 1.4 договора залога в общей сумме 1 000 000 руб. (земельный участок – 100 000 руб., жилой дом – 900 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Поскольку доказательств рыночной стоимости предметов залога в материалы дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, суд полагает возможнымруководствоваться установленнойсторонами в договоре залога стоимостью имущества.

Таким образом, суд считает возможным во исполнение договора займа от 04.03.2024 обратить взыскание на заложенное имущество –путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 000 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, факт заключения вышеуказанного договора займа, факт заключения договора залога в его обеспечение, факт возникновения заемных обязательств между сторонами спора, наличие задолженности по уплате долга не опровергла. Доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа, иного размера задолженности, иной стоимости заложенного имущества не представила, возражений против иска не заявила.

Истец при подаче иска понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.09.2024(л.д. 8), которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика 36 000 руб. (33 000 руб. (от суммы иска – 1 800 000 руб.) + 3 000 руб. (требование об обращении взыскания на имущество)).Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 04.03.2024 в размере: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма процентов за период с 05.05.2024 по 18.09.2024, 120 000 руб. - сумма процентов за период с 19.09.2024 по 28.11.2024, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 05.05.2024 по 28.11.2024 в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц за период с 29.11.2024 по дату фактического исполнения заемщиком обязательства.

Во исполнение договора займа от 04.03.2024 обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 000 000 рублей (100 000 руб. – земельный участок, 900 000 руб. – жилой дом).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович