Решение № 2-1565/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-1565/2023;)~М-1432/2023 М-1432/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1565/2023

К делу № 2-85/2024 УИД: 23RS0022-01-2023-002807-40

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 21 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом доплаты суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2022г. водитель ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 100 руб. В целях установления размера ущерба истец организовал самостоятельное проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП ФИО9, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО10, установил стоимость страхового возмещения с учетом износа 360 600 руб. Полагая сумму выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в финансовую организацию с претензией, а впоследствии – в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69274/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Учитывая наличие противоречий между представленными сторонами и подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключениями экспертов, нарушений, допущенных при их проведении, судом по мотивированному ходатайству истца в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО2 № от 05.08.2024г.

В материалы дела от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в которых истец просит взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 113 847 рублей, штраф в размере 56 923 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2023г. в размере 113 847 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представители ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте суда, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 ранее в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, возражают против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы признать недопустимым доказательством независимую экспертизу ИП ФИО9 и исключить из числа доказательств. В случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, распределить расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

От Службы финансового уполномоченного в материалы дела по запросу суда поступили письменные объяснения, с приложением материалов обращения истца.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против вынесения заочного решения по данному делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. на 93 км + 200 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги при повороте налево пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем истца, под ее же управлением, который двигался по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2022г.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием оснований для прямого возмещения убытков, 08.12.2022г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Истец представил страховщику на осмотр поврежденное имущество, о чем страховщиком составлен первичный акт осмотра от 08.12.2022г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «МЦЭБ», согласно выводам которого стоимость ремонта без учета износа составила 435 070 руб. 09 коп., с учетом износа 243 100 рублей.

После этого финансовой организацией заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 100 руб.

В целях установления размера ущерба истец организовал самостоятельное проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП ФИО9, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО10, установил стоимость страхового возмещения с учетом износа 360 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 117 500 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой технического экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения претензии ответчик организовал дополнительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произвел истице доплату страхового возмещения в размере 4 800 руб.

Таким образом, страховщиком было выплачено истцу 247 900 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения имущества в доаварийное состояние, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» У-23-58785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения истца, стоимость с учетом износа составила 263900 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате финансовой организацией истцу страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ею своих обязательств перед потерпевшим.

Решением от 27.07.2023г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» финансовым уполномоченным отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано на необъективность экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-69274_3020-004 и противоречие выводов имеющимся доказательствам. Так, указывает, что эксперт ООО «ВОСМ» установил перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, в числе которых указан жгут проводов моторного отсека (позиция № таблицы № на стр. 6 заключения), при этом указано, что имеет место разрушение блока реле и требуется его замена, однако они не включены в расчет. Фотоснимками эксперта ИП ФИО9 также подтверждено разрушение блока реле. В то же время экспертом ФИО12 не учтено, что блок реле поставляется только в комплекте со жгутом, что не позволяет приобрести его отдельно, в подтверждение чего представлена информация на запрос детали по VIN-коду. Заявитель считает также, что экспертом неверно применен каталожный номер фары и бампера. Вышеуказанные расхождения и противоречия, по мнению истца, привели к необоснованному занижению размера расходов по восстановительному ремонту, нарушению права на получение страхового возмещения в необходимом для восстановления поврежденного автомобиля размере.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы, вопреки возражениям ООО Страховая компания «Гелиос», не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К5; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К5, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К5.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения суда от 16.11.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта ФИО2 № от 05.08.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022г., составляет без учета износа 667 541 руб., а с учетом износа - 361 747 руб.

При ответе на вопрос суда о том, какие повреждения могло получить транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022г., экспертом исследован административный материал, установлен поэтапный механизм ДТП. Проведя анализ характера повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно. Проведя моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар сделан вывод о том, что повреждения автомобиля HONDA CR-V, г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2022г., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлен перечень повреждений, их характер и стоимость устранения.

При установлении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и без учета износа экспертом была составлена сводная таблица актов осмотра и фотоматериалов страховщика, потерпевшего и финансового уполномоченного. По итогам расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н № составила без учета износа 667 541 руб., а с учетом износа - 361 747 руб.

От представителя ООО Страховая компания «Гелиос» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласие с проведенной экспертизой, которой установлен тот же размер ущерба, что и заявлено истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку объективных доказательств наличия нарушений и несоответствий, допущенных экспертом, проводившим судебную экспертизу по поручению суда, страховщиком не представлено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 ГПК РФ).

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Имеющиеся у представителя ответчика поверхностные сомнения в правильности и корректности судебного экспертного заключения суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнения экспертное заключение.

При этом в обоснование ходатайства, при достаточности процессуального времени на ознакомление с материалами дела, доказательств порочности судебной экспертизы не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения на депозит денежных средств за производство повторной судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству ответчика.

Позиция ответчика о том, что суд не направил в его адрес копию судебной экспертизы, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, при том, что судебное заседание, назначенное на 28.08.2024г., было отложено на 21.10.2024г., для чего у истца было достаточно процессуального времени. При этом суд отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда в направлении копии судебной экспертизы сторонам по делу.

Выводы эксперта ФИО2 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.

Экспертом исследован административный материал, описан поэтапный механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, проведено моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар, по результату чего установлен перечень повреждений, определены необходимые запасные части, ремонтные воздействия, произведен расчет износа и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение № № от 05.08.2024г. составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию инженера-механика (диплом ВСГ № эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» (диплом ПП-3 №), диплом по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и сертификацию в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Основы судебной экспертизы», а также стаж экспертной работы с 2013 года.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России под № (протокол заседания МАК от 21.06.2023г. №).

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, в связи с чем не имеется оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Принимая во внимание выплату ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд страхового возмещения в размере 247 900 руб., определенный судебным экспертом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 361 747 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 113 847 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в финансовую организацию 08.12.2022г., страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего со стороны страховой организации осуществлено не было.

Материалами дела, в частности, заключением эксперта ФИО2 № от 05.08.2024г., установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Расчет неустойки на сумму не выплаченного в срок страховщиком страхового возмещения согласно расчета истца составляет 302 833 руб., истцом заявлено о взыскании 113 847 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 20 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 113 847 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 56 923 руб. 50 коп., который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об уточнении иска) и качества оказанной юридической услуги (уточненный иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов (договор, чек об оплате услуг), применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца представительских расходов в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО6, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 16.11.2023г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, инициировавшего назначение судебной экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Истец произвела оплату частично на сумму 15 000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Экспертом ФИО2 проведена экспертиза без полной оплаты со стороны истца, заявлено ходатайство о взыскании в его пользу недостающей стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО2 с ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ст. 333.19 НК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 876 рублей 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 232-018) доплату страхового возмещения в размере 113 847 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2023г. по 20.09.2023г. в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 168 047 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 876 рублей 94 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: