Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-4339/2018;)~М-3397/2018 2-4339/2018 М-3397/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 19.12.2018 в размере 46 261,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование долгом, с оставляющим 600 000 руб., до дня фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2017 г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТС Мерседес Бенц 280, ***, стоимостью 600 000 руб. 06.12.2017 г. между ФИО5 (должником), ФИО4 (новым должником) и ФИО3 (кредитором) был заключен договор № о переводе долга, по условиям которого новый должник приняла на себя обязательства должника по оплате ее задолженности по договору купли-продажи ТС от 09.03.2017 г. в пользу ФИО3 в сумме долга, составляющей на дату заключения договора о переводе долга, 600 000 руб. По условиям договора № оригинал договора купли- продажи ТС от 09.03.2017 г. остается на руках у ФИО4 Однако, поскольку принятые на себя обязательства новый должник ненадлежащим образом не исполняет и денежные средства до настоящего времени не возвращены в пользу ФИО3, он просил взыскать с нее, как с нового должника, всю сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в объеме заявленных требований, указав, что 46 261, 64 рублей просит взыскать с ответчика не в качестве процентов за пользование денежными средствами, а в качестве меры ответственности ответчика за неисполнение условий договора, т.е. в качестве пени.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила отзыв на иск, указав на наличие исполненных между сторонами по договору купли- продажи ТС от 09.03.2017 г. обязательств (л.д. 95).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 280, ***. В соответствии с п. 2 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 600 000 руб. В соответствии с п. 3 договора, фактическое получение денежных средств указанных в п. 2 настоящего договора подтверждается подписанием настоящего договора (л.д. 56).

Однако, 06.12.2017 г. между ФИО5 (должником), ФИО4 (новым должником) и ФИО8 (кредитором) был заключен договор № о переводе долга, по условиям которого новый должник приняла на себя обязательства должника по оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 г., заключенного между должником и кредитором. Сумма задолженности по указанному договору на момент подписания настоящего договора составляла 600 000 руб. (п. 1.1.), что признавалось всеми сторонами по договору.

В соответствии с п. 1.2 должник в момент подписания настоящего договора сторонами, передает новому кредитору оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 г. (л.д. 16).

Также, 06.12.2017 г. между ФИО5 (должником), ФИО4 (новым должником) и ФИО8 (кредитором) был заключен еще один договор № о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по оплате процентов по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 г., заключенному между должником и кредитором. Сумма задолженности по процентам, причитающимся уплате по указанному договору на момент его подписания составила 1 942 500 руб. (л.д. 72).

Указанными соглашениями ФИО5 фактически признает, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 г., не произведена.

Согласно сведений МРОЭ ГИБДД УМВД России по Челябинской области автомобиль марки Мерседес Бенц *** в период с 13.08.2010 по 09.03.2017 г. принадлежал на праве собственности ФИО9, с 09.03.2017 по 18.09.2018 г. – ФИО5, а с 18.09.2018 по настоящее время – ФИО6 (л.д. 42-44), что также подтверждается договором купли-продажи ТС от 22.12.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, стоимостью 300 000 руб.

Так же судом установлено, что в период с 09.03.2017 по 09.03.2018 г. гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ФИО5 по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.59-62).

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Тем самым, согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении, что следует из п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные выше нормы права и исходя из представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт передачи автомобиля от продавца к покупателю подтвержден совокупностью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Признаков мнимости и притворности договора купли-продажи ТС, судом не установлено. При этом суд также учитывает, что ни одной из сторон договора о переводе долга №, указанный договор, в том числе по признакам мнимости иди притворности, а также в связи с отсутствием каких-либо обязательств по договору у должника ФИО5, и, соответственно, у нового должника ФИО4, не оспорен. Тем самым, взятое ФИО4 на себя обязательство по договору № о переводе долга от 06.12.2017г. является самостоятельным, подлежащим исполнению в соответствии с условиями, указанными в этом договоре.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, законодательством допускается перемена лиц в обязательстве путем перевода долга - соглашения, в силу которого первоначальный должник возлагал на нового должника обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед кредитором, а последний соглашался на замену должника в обязательстве.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Из условий договора о переводе долга следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. За принятие на себя долга новый кредитор обязалась выплатить сумму задолженности ФИО5 по договору купли-продажи ТС от 09.03.2017 г..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в договоре № о переводе долга от 06.12.2017 г. была согласована сторонами сумма долга, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании суммы долга с ФИО4 в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая, что истцом заявлена к возмещению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами именно в качестве меры ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства по договору № о переводе долга учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по ставке, действующей в соответствующие периоды. Поскольку сторонами в договоре фактически не был согласован порядок исполнения денежного обязательства, суд соглашается началом периода расчета неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ и с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, также как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора № о переводе долга.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору № о переводе долга от 06.12.2017г., вытекающего из обязательств должника по договору купли-продажи ТС от 09.03.2017г., за период с 07.12.2017 г. (как просит истец, т.е. с даты возникновения обязательств у ответчика по возврату денежных средств) по 19.12.2018 г. (по дату, истребуемую истцом) составляет: 46 261,64 руб. и рассчитывается следующим образом:

- с 07.12.2017 по 17.12.2017, 600 000 руб. х 11 дн. х 8,25% /365 = 1 491,78 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018, 600 000 руб. х 56 дн. х 7,75% /365 = 7 134,25 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018, 600 000 руб. х 42 дн. х 7,5% /365 = 5 178,08 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018, 600 000 руб. х 175 дн. х 7,25% /365 = 20 856,16 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018, 600 000 руб. х 91 дн. х 7,5% /365 = 11 219,18 руб.

- с 17.12.2018 по 19.12.2018, 600 000 руб. х 3 дн. х 7,75% /365 = 382,19 руб. А всего 46 261,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки, если она взыскивается не с коммерческой организации и не с индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ее возможным уменьшить до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору № о переводе долга от 06.12.2017 г. в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в виде меры ответственности за период с 07.12.2017г. по 19.12.2018 г. в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 200 руб. (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору № о переводе долга от 06.12.2017 г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в качестве меры ответственности (в виде неустойки) за период с 07.12.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными в качестве меры ответственности (в виде неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ на непогашенную часть основного долга, составляющую на дату принятия решения 600 000 рублей, начиная с 20.12.2018г. по день фактического возврата суммы основного долга по договору № о переводе долга от 06.12.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина