Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-560/2019

КОПИЯ Дело № 2-560/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 981 525 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен предварительный договор №-№ о заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно п.1.1. Договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 2.1. Договора, договор купли-продажи Квартиры должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 Договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере 2 756 330 рублей. Свои обязательства по оплате жилого помещения истец выполнила полностью.

На основании Уведомления ООО «БестЛайн», направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «ЭкоПрестиж» в форме присоединения к ООО «БестЛайн», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор купли продажи Квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного дополнительного соглашения ФИО2 была введена работниками ООО «БестЛайн» в заблуждение, которые мотивировали условия п. 2 Дополнительного соглашения формальными отговорками и не представили доказательств уважительности переноса сроков заключения основного договора.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Строительство ведется с нарушениями всех сроков. Фактически положения договора и дополнительного соглашения ООО «БестЛайн» не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую ответ не получен до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

10.5

2 756 330,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%

154 354,48 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

189

10

2 756 330,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%

347 297,58 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9.75

2 756 330,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%

64 498,12 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9.25

2 756 330,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%

81 587,37 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9

2 756 330,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%

150 495,62 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8.5

2 756 330,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

65 600,65 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8.25

2 756 330,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

74 283,09 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7.75

2 756 330,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

79 749,81 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7.5

2 756 330,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

57 882,93 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7.25

2 756 330,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

233 139,58 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7.5

2 756 330,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

125 413,02 р.

2 756 330,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

128

7.75

2 756 330,00 ? 128 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

182 285,29 р.

Итого: 1 616 587,54 руб.

Суд полагает, что истцом при расчете неверно посчитана ставка рефинансирования, в связи с чем, расчет, произведенный судом принимается за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 616 587,54 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 813 293,77руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 1400 руб. – расходы, связанные с изготовлением доверенности.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании 1 400 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 16 582,93 руб. (16282,93+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 587,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 813 293,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего к взысканию 2 449 881,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки в размере 364 937,46 руб. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1400 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «БестЛайн» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 16 582,93 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 31.05.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>