Решение № 2-3518/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2677/2024~М-2512/2024

Дело № 2-3518/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003380-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца – адвоката Калинченко Г.И., представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО2, представившего доверенность ; представителя третьего лица МКУ г.Сочи КПС – ФИО3, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости.

Истец просит суд признать за ней право собственности на: жилое помещение № общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и жилое помещение № общей площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; указать в решение, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорные жилые помещения.

В обоснование требований истец указывает, что в 2007 году заключила два договора долевого участия с «Агрофирмпа Кудепста»: договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по которому ОАО «Агрофирма Кудепста» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома и по окончании строительства передала 62,75 кв.м общей площади жилья, рассчитанную по проекту, что составляет двухкомнатную <адрес> на третьем этаже в жилом доме; договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по которому ОАО «Агрофирма Кудепста» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома и по окончании строительства передала 47,7 кв.м общей площади жилья, рассчитанную по проекту, что составляет однокомнатную <адрес> на третьем этаже в жилом доме.

Как указывает истец, она приняла две данные квартиры по актам передачи: акт передачи и выполнения обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; акт передачи и выполнения обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Владение и пользование квартирами 51 и 52, расположенными по адресу: <адрес>, подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии и обязании ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в технические паспорта квартир №№ <адрес>

Также, она, ФИО1, неоднократно обращалась в Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, однако получала отказ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на: жилое помещение № общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и жилое помещение № общей площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска.

Истец указывает, что Истцом были приобретены по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «Агрофирма Кудепста» - однокомнатная <адрес> 39.1 кв.м. общей площади жилья на третьем этаже в жилом доме, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером № и двухкомнатная <адрес> на третьем этаже в жилом доме, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером №, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края. Право не зарегистрировано за ОАО Агрофирма Кудепста, не смотря на то что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сочи было выдано разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию №

Два вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, однако в графе «Правообладатель» стоит прочерк, в результате чего они выпадают из экономического оборота. На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 224 ГК РФ Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В случае признания данных объектов бесхозяйными, право собственности на них подлежит государственной регистрации за Администраций муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, что впоследствии приведет к неправомерному лишения права собственности Истца, который с 2007 г. владеет, пользуется и несет бремя их содержания, что подтверждено в прошлых судебных процессах.

Истец ФИО1 действуя лично и через своего представителя адвоката Калиниченко Г.И. явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменной форме.

Истец ФИО1 пояснила суду, что налог на спорные квартиры она не платила, так ее как право собственности на эти квартиры не было зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 вступила во владение спорными квартирами в 2007 году. ФИО5 неоднократно Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказывалось в регистрации права собственности, она это обжаловала в суде. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что спорные квартиры ФИО1 получила фактически по акту в 2007 году. В Росреестр обратилась через 13-14 лет в 2020 году. Срок исковой давности по данному иску истцом пропущен, он начал течь с 2007 года. Спорные квартиры ни за кем не зарегистрированы. Право собственности на спорные квартиры за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу предыдущего решения суда по данному гражданскому делу, но это предыдущее решение суда отменено кассационной инстанцией, следовательно, право собственности ФИО1 на спорные квартиры сейчас не признано и не имеется. Администрация города Сочи никогда не являлась собственником МКД в котором находятся спорные квартиры.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МКУ г. Сочи Квартирно-правовая служба ФИО3 явившись в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица без самостоятельных требований Администрация Хостинского района города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2007 году между ФИО1 и ОАО «Агрофирма Кудепста» было заключено два договора долевого участия в строительстве: договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по которому ОАО «Агрофирма Кудепста» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома и по окончании строительства передала 62,75 кв.м общей площади жилья, рассчитанную по проекту, что составляет двухкомнатную <адрес> на третьем этаже в жилом доме; договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по которому ОАО «Агрофирма Кудепста» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома и по окончании строительства передала 47,7 кв.м общей площади жилья, рассчитанную по проекту, что составляет однокомнатную <адрес> на третьем этаже в жилом доме.

ФИО1 приняла данные квартиры по актам приема-передачи: акт передачи и выполнения обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; акт передачи и выполнения обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Истец указывает, что владение и пользование квартирами 51 и 52, расположенными по адресу: <адрес>, подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии и обязании ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в технические паспорта квартир №№.

Судом установлено, что в 2020 году истец обратилась в Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что истцом не представлены на государственную регистрацию прав необходимые в соответствии с законом документы.

Иных доказательств того, что истцом до подачи настоящего иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры к защите её прав избранным способом, то есть путем заявления требований о признании за ней права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении положения о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок обращения за судебной защитой составляет 3 года по общему правилу.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Спорные квартиры приняты истцом по акту приема-передачи 15.12.2007 года.

Из материалов дела следует, что с заявление о государственной регистрации права на спорные квартиры истец обратилась в декабре 2020 года, то честь через 13 лет после исполнения сторонами договора и возникновением у истца права за обращением с заявление о проведении государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости за ней.

Доказательств того, что истец обжаловала в судебном порядке отказы Управления Росреестра в регистрации права собственности суду не представлено, соответственно ей не могло быть неизвестно о нарушении ее права в течении всего этого времени.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности для судебной защиты права.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5), соответственно она обратилась за судебной защитой заведомо с пропуском срока исковой давности более 16 лет.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец требований не заявляла.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ( л.д.198-202)

При отмене ранее состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции определил правовую позицию по применению положений действующего законодательства по данному спору, указав, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств : фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет ; владение имуществом как своим собственным, не по договору ; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные положения законодательства, а также разъяснения по их применению при прежнем рассмотрении дела судами не был учтены.

Исходя из того, что в обоснование требований истец ссылается на возникновение у нее права собственности на спорные объекты в силу договорных отношений с ОАО «Агрофирма Кудепста», положения ст.234 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При новом рассмотрении судом спора после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных постановлений, истец изменила основания иска, ссылаясь на давностное фактическое ее владение спорными квартирами, а также приведя доводы о ее добровосовестном приобретении бесхозяйными недвижимыми вещами.( л.д.216-220).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренными кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Буквальное толкование ст. 225 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

В силу диспозитивного характера норм ст. 225 ГК РФ органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Материалы дела не содержат доказательств того, что органы местного самоуправления г.Сочи обращались в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости как бесхозяйные вещи, а также не представлено доказательств того, что за муниципальным образованием г.Сочи производилась государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости как на бесхозяйные вещи.

С учетом совокупности вышеизложенного, формальное изменение истцом оснований иска, не изменяет, по сути, доводов истца с которыми она связывает свое требование о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в силу давностного, добросовестно владения ими истцом, относительно чего судом кассационной инстанции уже выявлена правовая позиция о невозможности применения нормоположений.

При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.