Апелляционное определение № 33-5685/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-5685/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-4778/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-007933-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2026 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2026 года со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представил договор от 25 марта 2025 года, заключенный между ним и ФИО5, акт выполненных работ от 27 марта 2025 года и акт приема-передачи денежных средств от 25 марта 2025 года.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 года стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей. По указанному договору ФИО5 обязался составить возражения на исковое заявление ФИО3 по гражданскому делу № 2-4778/2025, направить возражения в суд, дистанционно отслеживать гражданское дело, консультировать по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3 и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца-работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также по оплате любых расходов работодателя (на представителя, на проведение экспертизы и т.п.) даже в случае отказа работнику в удовлетворении исковых требований.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с настоящим иском требования истца заключались в защите его трудовых прав, нарушенных действиями ответчика ФИО4 как руководителя организации-работодателя ЧПОУ «Автошкола «Шесть звёзд». В обоснование иска истец ссылался на длительную задержку выплаты заработной платы. Кроме того, истец указывал на неисполнение работодателем ранее вынесенных судебных решений, которыми с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звёзд» в его пользу были взысканы различные суммы, включая задолженность по заработной плате, компенсации за вынужденное приостановление работы, проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Обращение в суд с иском непосредственно к ФИО4 было обусловлено ликвидацией организации-работодателя. Согласно позиции истца, инициатором ликвидации ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» являлся ФИО4, который преднамеренно скрыл сведения о наличии задолженности по заработной плате.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия бывшего директора ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» ФИО4, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ он не проинформировал истца о предстоящей ликвидации автошколы, не оформил и не представил работнику ФИО3 приказ об увольнении, в нарушение ст. 178 ТК РФ, не оформил и не выплатил выходное пособие, установленное законом при ликвидации организации, не произвел надлежащим образом запись в трудовой книжке истца, не выплатил причитающиеся суммы заработной платы; на основании ст. 142 ТК РФ взыскать с бывшего директора ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» ФИО4 компенсацию за вынужденное приостановление работы за период с мая 2023 г. по июнь 2024 г. в сумме 321576 руб. 91 коп., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты за период с мая 2023 г. по июнь 2024 г. - 2254651 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска - 470810 руб. 23 коп., проценты в сумме 38669 руб. 19 коп., выходное пособие - 68909 руб. 34 коп., проценты - 5659 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 200000 руб., взыскать денежные средства, подлежащие отчислению в ОСФР на лицевой счет истца за период с мая 2023 г. по апрель 2024 г. и проценты по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда (л.д. 23-40 т. 1); взыскать средний заработок с мая 2023 г. по май 2025 г. в сумме 667570 руб. 36 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 9821671 руб. на 10.06.2025 г., отчисления в фонд ОСФР в сумме 2307633 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 688355 руб. 69 коп., обратить взыскание на имущество ответчика, обязать произвести отчисления в ОСФР на момент исполнения решения суда, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ на момент исполнения решения суда.

Таким образом, установлено, что настоящий иск предъявлен истцом к ФИО4 как к представителю ликвидированной организации-работодателя. Факт ликвидации предприятия на дату обращения с иском подтвержден общедоступными сведениями. Организация ликвидирована 17 апреля 2024 года, в суд истец обратился 04 марта 2025 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения требований ФИО3 к ФИО4 работодатель истца ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» не ликвидировано; решение о ликвидации организации отменено по жалобе ФИО3, и решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2025 года по делу № 2а-1105/2025, принятым и вступившим в законную силу после обращения истца в суд с настоящим иском, в иске о ликвидации частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Шесть звезд» отказано.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2026 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО1 судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.