Решение № 2-254/2026 от 9 апреля 2026 г.

К делу №2-254/2026

УИД 23RS0009-01-2025-001487-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 10 апреля 2026 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

с участием представителя истца ООО «Урожай XXI век», по доверенности САВ., ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урожай XXI век» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай XXI век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик в период работы в должности заведующей складом зерновых структурного подразделения «Центральный ток» причинила материальный ущерб имуществу истца.

На основании приказа «О пересдаче основных средств и материальных ценностей» № <......> от 08.09.2025г. и в связи с увольнением ответчика, 09 сентября 2025 года, была проведена инвентаризация на складе минеральных удобрений и средств защиты растений (далее СЗР) центрального зернотока, расположенного по адресу: <......> в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

В результате инвентаризации, комиссией созданной администрацией ООО «Урожай ХХ1 век», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). Ущерб был зафиксирован в установленном порядке, следующими документами: актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи по инвентаризации от 09.09.2025г.; инвентаризационной описью ТМЦ № <......> от 09.09.2025г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации № <......> от 09.09.2025г.

Общая сумма причиненного прямого действительного ущерба, рассчитанная исходя из фактической себестоимости ТМЦ, составляет 97 163.76 рублей.

03.10.2025 года ответчице было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в установленный срок ущерб возмещен не был.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, в размере 97 163.76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САВ., исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с ведома работодателя и согласия работника, ФИО1 была фактически допущена к работе на складе СЗР, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ей предоставлена доверенность на получение товаров, имеется приказ о подписании документации и принятии товаров на склад СЗР. В результате проведенной администрацией инвентаризации, установлен прямой действительный ущерб, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать, потому что не считает себя виновной в недостаче материальных ценностей на складе СЗР, в связи с тем, что договор о материальной ответственности она с истцом не заключала.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, были допрошены сотрудники Общества, участвовавшие в проведении инвентаризации центрального зернотока, принадлежащего истцу, которые подтвердили факт недостачи ТМЦ.

Руководитель службы безопасности ПЕН пояснил суду, что по правилам внутреннего распорядка предприятия, в случае увольнения работника, проводится инвентаризация ТМЦ с участием представителя службы безопасности, который принимает все материальные ценности на свое имя. 09.09.2025 года он лично участвовал в проведении инвентаризации на территории центрального зернотока, в который входят два склада: по месту хранения оборудования по очистке зерна и по месту хранения средств защиты растений (СЗР).

На складе хранения средств защиты была выявлена недостача препаратов на сумму около 100 тысяч рублей. ФИО1 было предложено написать объяснительную, но она отказалась, сказала, что не принимала ТМЦ на складе СЗР и отвечать не будет. Однако у нее была доверенность на прием средств защиты растений, когда их привозили, она принимала их на свое имя, ставила свою подпись, проводила материальные ценности по программе 1С.

Главный бухгалтер Общества ЗНИ показала, что ФИО1 являлась заведующей склада зерновых центрального ТОКа Общества. Склад минеральных удобрений, также находится на территории центрального ТОКа, и в обязанности заведующей склада зерновых, входит и учет удобрений для зерновых культур. У ФИО1 имелись ключи, она как заведующая складами и материально - ответственное лицо, занималась выдачей и приемом СЗР.

При приеме на работу ФИО1 подписывала договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В результате установления недостачи на складе СЗР она предложила ФИО1 написать служебную записку и объясниться с директором, разрешить проблему мирным путем, но она отказалась.

Бухгалтер ЧИВ., показала, что 09.09.2025г. она участвовала в проведении инвентаризации на территории центрального склада СЗР, все ТМЦ пересчитывались в присутствии ФИО1, в результате была выявлена недостача имущества на сумму 97,0 тыс. рублей. Ответчица по поводу отсутствия материальных ценностей доказать ничего не смогла.

Специалист по кадровому делопроизводству ЛДА показала, что оформляла ФИО1 на работу в ООО «Урожай ХХ1 век» в качестве заведующей складом зерновых на центральный ток. В ее обязанности входил весь контроль центрального тока, так как с ней заключался договор о полной материальной ответственности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, (ч.1) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (ч.2) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ (ч.1) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 Трудового Кодекса РФ (ч.1) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ (ч.1) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; (ч.2) истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; (ч.3) работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела:

Согласно приказа № <......> о приеме на работу от 08.04.2024г. (л.д. 11), ФИО1 принята на работу в ООО «Урожай ХХ1 век» заведующей складом зерновых структурного подразделения «Центральный ток».

Согласно трудового договора № <......> от 08.04.2024г. (л.д. 12-16), заключенного между ООО «Урожай XXI век» и ФИО1, ответчику предоставлена работа в должности заведующей складом зерновых структурного подразделения «Центральный ток».

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2024г. (л.д. 17) ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно приказа № <......> от 08.04.2024г. о наделении правом подписи первичных документов, заведующая складом зерновых ФИО1 с этого же дня наделена правом подписи в графе «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер», а также в иных необходимых графах и разделах, в документах: -товарные накладные;-товарно-транспортные-накладные; -акты приема-передачи; -универсальные передаточные документы (УПД), о чем ФИО1 лично расписалась.

Согласно приказа № <......> от 09.09.2025г. о прекращении трудового договора ФИО1 уволена с 09.09.2025г.

Согласно приказа № <......> «О пересдаче основных средств и материальных ценностей», в связи с увольнением ответчицы, 09.09.2025 года была проведена инвентаризация на складе минеральных удобрений и средств защиты растений центрального тока, расположенном по адресу: <......> в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

В результате инвентаризации, в ходе пересдачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с ответчика на начальника Службы Режима и Контроля Допуска ПЕН., была выявлена недостача ТМЦ по следующим номенклатурным позициям:

Наименование ТМЦ

Код(номенклатурный номер)

Единицаизмерений

Недостача Количеств Сумма руб. коп.

Деларо, КС.

л
2,000

4 566,67

Икарус, КЭ

п
1.000

812,50

Компакт, КС

л
1,500

1 312,50

Магния сульфат

<......>

кг

10,000

206,07

Полидон Био Профи

л
19,000

4 354,17

Самбо, Р

<......>

л
10,000

75 000,00

Сильвошанс, ВЭ

<......>

л
1,500

1 071,25

Сульфат калия

<......>

кг

60,000

6 550,00

Тиальф, КС

<......>

л
2,400

3 290,00

Итого:

107,400

97 163,76

Ущерб был зафиксирован в установленном порядке следующими документами:

1. Актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи по инвентаризации от 09.09.2025г.

2. Инвентаризационной описью <......> от 09.09.2025г.

3. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации №<......> от 09.09.2025г.

Общая сумма причиненного прямого действительного ущерба рассчитанная, исходя из фактической себестоимости ТМЦ, составила 97 163.76 рублей.

Согласно Акта от 09.09.2025г., ФИО1 от письменных объяснений, по факту выявленной недостачи и подписи отказалась. Так же не использовала свое право обращения в комиссию по трудовым спорам. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба не выполнила, ущерб не возместила.

Обоснованных и мотивированных возражений относительно иска в части требований о взыскании ущерба, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, суду не предоставила.

Доводы ответчика, о том, что она не является материально ответственным лицом, опровергаются изученными в судебном заседании письменными материалами и показаниями допрошенных в рамках дела свидетелей.

Доводы ответчика о том, что доступ на склад имели и другие лица, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Урожай XXI век» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Урожай XXI век» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>,

в пользу ООО «Урожай XXI век» <......>, адрес: <......>, сумму материального ущерба в размере 97 163.76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 год.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________ Сыроватская Л.Н.