Решение № 2-12552/2024 2-1487/2025 2-1487/2025(2-12552/2024;)~М-11783/2024 М-11783/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-12552/2024

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1487/2025
25 августа 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Риелт» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ак таш-Инвест», ООО «Ак таш-Риелт» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО СЗ «Ак таш-Инвест», от имени и за счет которого на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> действует ООО «Ак таш-Риелт», заключен договор участия в долевом строительстве №<номер изъят>

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО СЗ «Ак таш-Инвест», от имени и за счет которого на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> действует ООО «Ак таш-Риелт», был подписан истцом <дата изъята>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных дверей, балконных витражей и качества их установки, неудовлетворительном качестве штукатурки стен, стяжки пола, ненадлежащем качестве монтажа радиатора отопления на кухне, а также неудовлетворительном качестве теплоизоляции (утепления) наружных стен, промерзании стен во всей квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» <номер изъят> от <дата изъята>, качество оконных блоков, балконной двери, балконного витража и качество их установки, штукатурки стен, стяжки пола, утепления стен, монтаж радиаторов отопления обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 791 рубль 20 копеек.

<дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО СЗ «Ак таш-Инвест», ООО «Ак таш-Риелт» денежные средства в сумме 257 791 рубль 20 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 412 465 рублей 92 копейки, неустойку из расчета 2 577 рублей 91 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля, штраф.

Далее представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ООО СЗ «Ак таш-Инвест», ООО «Ак таш-Риелт» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 201 658 рублей 70 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойку из расчета 2 016 рублей 58 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 968 рублей, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ак таш-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворении иска, надлежащим ответчиком будет являться ООО СЗ «Ак таш-Инвест». Также пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Ак таш-Инвест».

Третье лицо ООО «Ак таш-Риелт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления просило отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО СЗ «Ак таш-Инвест», от имени и за счет которого на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> действует ООО «Ак таш-Риелт», заключен договор участия в долевом строительстве №<номер изъят> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренных договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 7 273 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и после получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» передать участнику долевого строительства, указанный в п.2.3. договора, а участник в соответствии с договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО СЗ «Ак таш-Инвест».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО СЗ «Ак таш-Инвест», от имени и за счет которого на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> действует ООО «Ак таш-Риелт», был подписан истцом <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» <номер изъят> от <дата изъята>, качество оконных блоков, балконной двери, балконного витража и качество их установки, штукатурки стен, стяжки пола, утепления стен, монтаж радиаторов отопления обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 791 рубль 20 копеек.

<дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата изъята> по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Консалтинг».

Согласно выводам судебного эксперта, в ходе обследования помещения спальни выявлено, что качество конструкции оконно-балконного блока соответствует нормативной документации. Качество монтажа конструкции не соответствует нормативной документации. Необходим демонтаж/монтаж рамы СПК, замена стеклопакета в створке оконного блока.

В ходе обследования помещения гостиной выявлено, что качество конструкции створок оконных блоков слева и справа не соответствует нормативной документации. Качество монтажа конструкции не соответствует нормативной документации. Необходима замена створок, демонтаж/монтаж рамы СПК.

В ходе обследования помещения кухни выявлено, что качество конструкции оконно-балконного блока соответствует нормативной документации. Качество монтажа конструкции не соответствует нормативной документации. Необходим демонтаж/монтаж рамы СПК.

По результатам телевизионного обследования экспертом не выявлено нарушений требований СП. 50.13320.2024 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

В результате исследования витражных конструкций выявлено наличие замятий уплотнительных прокладок, наличие зазора между штампиками более 1 мм, отсутствие водосливных отверстий в створках, наличие некоторых царапин на поверхности, что нарушает требования ГОСТ 21519-2003.

В результате обследования штукатурного слоя стен выявлено следующее:

1. Отклонение поверхности одной из стен в спальне от вертикали составляет 7мм/2м (3,5мм/м), имеются места «бухтения» штукатурного слоя (места отмечены на поверхности), свидетельствующие о снижении адгезии. Имеются трещины. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

2. Отклонение поверхности трех стен в прихожей от вертикали составляет 7мм/2м - 8мм/2м (3,5мм/м-4мм/м), имеются места «бухтения» штукатурного слоя (места отмечены на поверхности), свидетельствующие о снижении адгезии. Имеются трещины. Данные дефекты являются нарушением требований СИ 71.13330.2017.

3. Отклонение поверхности двух стен в гостиной от вертикали составляет 7мм/2м -10мм/2м (3,5мм/м-5мм/м). Поверхность всех стен в помещении гостиной имеет места «бухтения» штукатурного слоя (места отмечены на поверхности), свидетельствующие о снижении адгезии. Имеются трещины. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

4. Отклонение поверхности двух стен на кухне от вертикали составляет 7мм/2м - 10мм/2м (3,5мм/м-5мм/м). Поверхность всех стен в помещении кухни имеет места «бухтения» штукатурного слоя (места отмечены на поверхности), свидетельствующие о снижении адгезии. Имеются трещины. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

5. Поверхность всех стен в помещении коридора имеет места «бухтения» штукатурного слоя (места отмечены на поверхности), свидетельствующие о снижении адгезии. Имеются трещины. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

6. Поверхность всех стен в помещении ванной и туалета имеет места «бухтения» штукатурного слоя (места отмечены на поверхности), свидетельствующие о снижении адгезии. Имеются трещины. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

В результате обследования стяжки пола установлено следующее:

Стяжка пола спальни имеет отклонение от горизонтали 7 мм/2м (3,5мм/м), что более допустимого значения в 4мм/2м (2мм/м). Данный дефект является нарушением требований СП 71.13330.2017.

Стяжка пола кухни имеет отклонение от горизонтали 9 мм/2м (4,5мм/м), что более допустимого значения в 4мм/2м (2мм/м). Данный дефект является нарушением требований СП 71.13330.2017.

Стяжка пола гостиной имеет отклонение от горизонтали 9 мм/2м (4,5мм/м), что более допустимого значения в 4мм/2м (2мм/м). Данный дефект является нарушением требований СП 71.13330.2017.

Стяжка пола прихожей имеет отклонение от горизонтали 8 мм/2м (4мм/м), что более допустимого значения в 4мм/2м (2мм/м). Данный дефект является нарушением требований СП 71.13330.2017.

В результате обследования радиаторов отопления установлено, что в помещении кухни радиатор установлен с отклонением от горизонтали 3 мм/м, что является нарушением требований СП 73.13330.2016.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной образования выявленных недостатков является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и материалов.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет с учетом разумного округления 201 658 рублей 70 копеек.

Возможность устранения недостатков оконных конструкций путем регулировки отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 этого же Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 4 850 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 145 500 рублей (4 850 000 х 3%).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СЗ «Ак таш-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 500 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире.

Исковые требования истца к ответчику ООО «Ак-таш-Риелт» являются необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, получена ответчиком <дата изъята> (ШПИ: <номер изъят>). Однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата изъята> включительно.

В силу пункта 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Таким образом, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в пользу истца уже присуждена максимальная сумма в счет удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) и об уплате неустойки (штрафов, пеней), исходя из требований действующего законодательства 145 500 рублей (4 850 000 х 3%), потому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца, как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Интересы истца в суде представляла представитель ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителей в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 968 рублей.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной <дата изъята> истцом ФИО1 представителю ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СЗ «Ак Таш-Инвест» в пользу ООО «Союз консалтинг» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 365 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН: <***>, 1131690042868) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 145 500 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 968 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Риелт» отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН: <***>, 1131690042868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ак таш-Инвест» (ИНН: <***>, 1131690042868) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.