Решение № 2А-371/2019 2А-371/2019~М-2856/2018 М-2856/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Дело №***а-371/19 28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леверидж» обратилось в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №***-ИП (прежний №***-ИП), возбужденное по исполнительному листу серия ФС №*** (дубликат) от **.**.****, выданному на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 **.**.**** по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО1, **.**.**** г.р., в пользу ООО «Леверидж» суммы долга в размере 2781318,53 руб.

В связи со смертью должника ФИО1 Калининский районный суд Санкт-Петербурга определением от **.**.**** произвел перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей должника на его наследников: ФИО3, **.**.**** года рождения, и ФИО2, **.**.**** года рождения.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведена замена должника его правопреемниками.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник уклоняется от исполнения требований указанного исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, что, в частности, видно и из постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 «О запрете на совершение действий по регистрации» от **.**.****.

При этом в материалах исполнительного производства имеются фактические данные о наличии в собственности ФИО2 имущества, достаточного для погашения долга (выписка из ЕГРН по состоянию на 24.11.2018г; сведения ГИБДД МВД России по состоянию на 16.11.2018г.).

**.**.**** судебный пристав - исполнитель Дзержинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, установив необходимость совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются ее полномочия, вынесла постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Василеостровского РОСП составить акт описи и ареста и передать на ответственное хранение следующие транспортные средства должника ФИО2: АУДИ А5, 2013г.в., г/н 058800178, V1N №***, номер кузова №***; БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2016 г.в., г/н XI 1 1АМ98 V1N WBAK V210000V39199, номер кузова WBAK V210000V39199.

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России ФИО7 от **.**.**** соответствует требованиям Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение судебного решения.

**.**.**** заместитель начальника Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО4 постановление от **.**.**** отменил. Причины либо основания для отмены в постановлении ФИО10 не приведены.

Административный истец считает, что действия заместителя начальника Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО4 являются незаконными, необоснованными, противоречат общим требованиям Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и препятствуют исполнению судебного решения. Отменив постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России ФИО7 от **.**.****, заместитель начальника Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО4 также нарушил установленные статьей 12 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" принципы своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительных документов, что, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО4 от **.**.**** об отмене постановления о поручении; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению путем отмены незаконного постановления.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил административный иск, указав, что отмена постановления о поручении привела к необоснованному затягиванию исполнительного производства, что повлекло нарушение интересов взыскателя в части соблюдения права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, поддерживает административный иск и доводы в нем изложенные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что поскольку должник ФИО2 проживает в <адрес> Санкт-Петербурга и от нее поступали неоднократные обращения о передаче исполнительного производства по месту ее жительства, было принято решение о передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП, в связи с чем, поручение, данное указанному отделу было отменено. Длительность передачи исполнительного производства обусловлена тем, что невозможно было внести соответствующие сведения в базу данных в связи с техническими неполадками, что подтверждается обращениями судебного пристава-исполнителя на линию технической поддержки. В настоящее время постановление вынесено и исполнительное производство направлено в другое подразделение службы судебных приставов.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, административный иск считает не подлежащим удовлетворению, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости (перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена к ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного Имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 9 "О (судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, 1пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать Наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В тоже время из постановления СПИ о поручении (произвольное) от **.**.**** по исполнительному производству №***-ИП следовало, что должник ФИО2 должна ответить по долгам своего отца ФИО1, **.**.**** года рождения, не наследственным имуществом, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., <адрес>, а за счет личного имущества: транспортных средств: BMW Х6 XDRIVE 30D, 2016 г.в., г.н. XI11АМ98, цвет черный, VIN №***; AUDI А5, 2013 г.в., г/н 058800178, цвет синий, VIN №***; денежных средств и ценных бумаг; а также иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу была произведена замена должника ФИО1 его правопреемниками ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП о взыскании в пользу ООО «Леверидж» денежных средств в сумме 2781318 рублей 53 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО2 (составить акт описи и ареста машин должника, передать на ответственное хранение).

**.**.**** постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО10 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о поручении отменено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о направлении поручения в другой отдел службы судебных приставов, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Суд полагает, что оспариваемым постановлением права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не нарушены, какие либо препятствия к совершению исполнительных действий не созданы.

Более того, административным ответчиком представлены суду доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 **.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А5, 2013 года выпуска, г/н №***, автомобиля БМВ Х6, 016 года выпуска, г/н №***.

Согласно уведомлению МВД России от **.**.**** указанное постановление исполнено в полном объеме.

Суд полагает также обоснованным довод административного ответчика о том, что при передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП, направление в тот же отдел поручения о совершении отдельных исполнительных действий являлось нецелесообразным.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство длительное время не направлялось в другой отдел службы судебных приставов, не может быть положен в основу решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об отмене постановления о поручении.

Обоснованным, но недостаточным для признания незаконным оспариваемого постановления, суд признает довод административного истца о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава не содержит мотивов его принятия.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии оснований для наложения ареста на имущества ФИО2, суд также полагает не состоятельными и не имеющими отношения к оценке законности оспариваемого постановления.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя о поручении не препятствуют дальнейшему исполнению требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк