Решение № 2-3216/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-3216/2016;)~М-3354/2016 М-3354/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-3216/2016

Дело № 2-37\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», Закрытому акционерному обществу «Терна Полимер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он приобрел у ответчика сайдинг и аксессуары к нему.

Производитель товара - ЗАО «Терна Полимер» предоставил гарантию на неизменность цвета <данные изъяты>

К "дата" на товаре стали проявляться признаки выгорания.

Его претензия ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - 82133 руб., также судебные расходы (том 1, л.д.3-4).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», помимо уплаченной за товар суммы:

- проценты с "дата" до вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф (том 1, л.д.155).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель - ЗАО «Терна Полимер», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи о нем извещенным.

2
Представитель ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО2, действующий на основании Доверенности от "дата" (том 2, л.д.8-9), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование истцом заявлено по истечению срока гарантии; истец мог предъявить требование исключительно к изготовителю; заключение судебной экспертизы счел необъективным; отрицал, что на доме истца установлен сайдинг «<данные изъяты>».

Суду представлены письменные возражения (том 2, л.д.1-5).

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

3
Материалами гражданского дела судом установлено, что "дата" истец приобрел у ответчика сайдинг и аксессуары к нему на общую сумму 90814 руб. 22 коп. (том 1, л.д.5).

Как указал истец, к "дата" на товаре стали проявляться признаки выгорания (изменение цвета).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно выводов Заключения эксперта "номер" Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО3 от "дата" качество товара «<данные изъяты>» Сайдинг Бревно могано, сакура, а также аксессуаров к нему в виде внутренних и наружных углов, финишной планки, установленных на фасаде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара в части разнооттеночности.

Причиной недостатка товара «<данные изъяты>» Сайдинг Бревно могано, сакура, а также аксессуаров к нему в виде Н-профиля, внутренних и наружных углов, финишной планки, установленных на фасаде названного жилого дома, является производственный брак.

Стоимость устранения недостатков (демонтаж, приобретение нового товара, монтаж) составляет 205135 руб. 57 коп.

Для устранения недостатка необходимо <данные изъяты> рабочих дней для бригады <данные изъяты> человека (том 1, л.д.124-137).

Оценив представленное суду заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства, поскольку Заключение

4
отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результат оценки.

Объект экспертом ФИО3 осмотрен лично.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста дала пояснения эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, которая показала, что разнотон сайдинга не связан с монтажом; недостаток имеет производственный характер, обусловлен «выгоранием» и характеризуется низкой сопротивляемостью к выгоранию ряда панелей.

Также специалист показала, что в материалах дела имеется фотоматериал «FineBer», данные которого также подтверждают разнотон; частичная замена панелей сайдинга невозможна, поскольку новые панели будут отличаться по цвету.

Пояснения специалиста судом приняты, как обоснованные, подтвержденные письменными материалами дела; квалификация специалиста не вызывает у суда сомнений.

Так, ФИО4 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от "дата" эксперт ФИО4. компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д. (том 2, л.д.20-28).

При этом, локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика (том 1, л.д.290-295), не может быть принят судом в качестве объективного, поскольку расчет производился относительно металлосайдинга, тогда как спорный сайдинг является виниловым.

Рассматривая возражения представителя ООО «УТС ТехноНиколь», суд приходит к следующему.

Квалификация эксперта ФИО3 отражена в его Заключении эксперта, представленная копия Сертификата свидетельствует о наличии у него высшего образования.

5
Доводы о применении экспертом ФИО3 колеровочной системы «<данные изъяты>» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако, судом установлено, что и при сравнении с цветовой палитрой «<данные изъяты>» усматривается разнотон.

Относительно доводов о том, что эксперт ФИО5 не произвел оценку изменения цвета сайдинга по шкале «<данные изъяты>», суд соглашается с доводами специалиста о том, что в данном случае устанавливалась стабильность цвета, на которую производитель дает гарантию <данные изъяты> и выявлять наличие превышения единиц по такой шкале эксперту не требовалось, как и расчет инсоляции.

Доказательств нарушения технологии монтажа сайдинга со стороны истца ответчиком не представлено.

Более того, как было указано выше, монтаж на имеющиеся недостатки товара не повлиял.

Расчет эксперта ФИО3 является допустимым.

Относительно доводов представителя ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» об окончании гарантийного срока на товар, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

6
Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

7
Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что имеет место гарантийный случай и, следовательно, обязанность ответчика по устранению недостатка товара.

Разрешая спор и устанавливая природу возникновения недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и показаниями специалиста.

В судебном заседании истец показал, что при приобретении спорного товара продавец не вручал ему документов, подтверждающих срок гарантии, данную информацию он получил сам в сети «Интернет».

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Срок службы или срок годности сайдинга не устанавливался.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что срок годности сайдинга составляет не менее 25 лет.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен срок годности, могут быть предъявлены покупателем к продавцу по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что признаки выгорания стали проявляться на сайдинге к "дата"том 1, л.д.3); с претензией к продавцу ФИО1 обратился "дата" (том 1, л.д.6); в суд с иском "дата" (том 2, л.д.3).

8
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» внесенных за товар денежных средств обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Пояснения представителя ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о том, что истец вправе заявить требования лишь к изготовителю противоречат нормам Закона.

Сам истец просил взыскать денежные средства именно с продавца.

С учетом возврата невостребованной части товара, оплаченная истцом сумма составляет 82133 руб., что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о невозможности замены лишь части сайдинга, подтвердила в судебном заседании специалист ФИО4

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1100 ГК РФ истец вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, размер компенсации следует определить в 2000 (две тысячи) руб., в остальной части исковых требований о взыскании пени и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки следует производить за период с "дата" по день вынесения решения суда.

9
Расчет следующий: 82133 руб. х 1% = 821 руб. 33 коп. (размер неустойки в день) х <данные изъяты> дней = 293214 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая размер подлежащей ко взысканию суммы в пользу истца, суд находит возможным применить

10

положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 (двадцати тысяч) рублей, штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 30000 (тридцати тысяч) рублей, усматривая необходимость установления баланса интереса сторон.

По мнению суда, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В остальной части исковых требований к ответчику ООО «УТС Техно-НИКОЛЬ» и в удовлетворении иска к ЗАО «Терна Полимер» истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 2664 руб. (том 1, 2); в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты за производство судебной экспертизы - 14000 руб. (том 1, л.д.124).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5102 руб. (82133 руб. + 20000 руб. = 102133 руб. - 100000 руб. х 2% + 3200 руб. = 7466 руб. - 2664 руб. (уплаченных истцом) + 300 руб. от требований неимущественного характера = 5102 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму - 82133 руб. 00 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2694 руб. 00 коп., всего 136827 руб. 00 коп. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5102 руб. 00 коп. (пять тысяч сто два рубля 00 коп.).

11

Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты 14000 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч рублей 00 коп.) за проведение судебной экспертизы по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата" по гражданскому делу № 2-4216\2016.

Реквизиты для взыскания суммы в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>