Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-708/2025

Дело № 2-708/9-2025

46RS0029-01-2025-001123-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием прокурора – Новиковой Е.Н.,

представителя истца - адвоката Черникова А.А.,

представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года около 11 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. 09 октября 2024 года постановлением Ленинского районного суда города Курска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также, последствием произошедшей 20 июня 2024 года автоаварии стали его нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, боль в ноге), невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, бессонные ночи. Кроме того, истцом в ходе лечения были понесены дополнительные расходы на медицинские препараты, всего на сумму 8289 руб. В силу того, что виновница ДТП покинула место происшествия, не оказала ФИО2 никакой помощи, за весь период административного расследования и по настоящее время не предприняла мер к заглаживанию вины, причиненный моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость медицинских препаратов в размере 8 289 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру Черников А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с момента произошедшего ДТП, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на заглаживание вины перед ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что размер морального вреда сильно завышен, у ее доверительницы имеется ряд заболеваний. В силу возраста она является нетрудоспособной, единственным источником дохода является пенсия по старости. Автомобиль она продала, денежные средства от продажи автомобиля потратила на свое лечение. Помимо этого ответчик ФИО3 сломала ногу и возможности передвигаться у нее нет. Размер ее пенсии составляет 28 тысяч рублей.

Старший помощник прокурора ЖО г. Курска Новикова Е.Н. дала заключение, в котором просила удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, полагала заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными, просила их снизить с учетом материального положения истца и ответчика, требований разумности и справедливости.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав наряду с иными являются возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопросы деликтной ответственности, то есть ответственности вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1,2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2024 г., вступившим в законную силу установлено, что 20.06.2024 в 11:50 час. на проезжей части дороги в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении опасности, в целью избежать столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, приняла вправо и допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред его здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ №232/1 от 25.07.2024.

При рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Курска дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признала.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из заключения эксперта №232/1 ОБУЗ Министерства здравоохранения Курской области «Бюро СМЭ» от 19.07.2024 г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024 года ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По запросу суда была истребована медицинская карта ФИО2 из ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3».

Из медицинской карты №4833/1116 ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3» пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях следует, что он поступил в дневной стационар 20.06.2024 г. в 13 час. 00 мин. Установлен диагноз-<данные изъяты> Проведенное лечение: блокада мест переломов, гипсовая иммобилизация. Рекомендации: консультация травматолога в поликлинике, Р-контроль в динамике, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу-2 мес., ЛФК, физиолечение, оперативное лечение в условиях стационара.

Из выписного эпикриза ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3» следует, что в период с 20.06.2024 г. по 25.06.2024 г. ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 (совершения ей административного правонарушения) истцу ФИО2 был причинен вред здоровью. Как следствие, он находился на стационарном лечении в больнице, испытывал физическую боль, вызванную полученной травмой правой ноги от действий ФИО3, подвергался медицинскому вмешательству, был лишен возможности вести привычный образ жизни, имел ограничения в движениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ему был причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Заявленная ко взысканию истцом ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 200000,00 руб. в связи со следующим.

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что она является получателем пенсии по старости, согласно справке из ОСФР по Курской области от 17.06.2025 года, ежемесячный размер ее пенсии составляет 28820, 75 руб. Согласно представленным квитанциям, она ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Автомобиль, на котором она совершила ДТП, продала 30.10.2024 г. за 100000,00 руб., что подтверждается договором купли – продажи от 30.10.2024 г.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Определяя ко взысканию данную сумму, суд учитывает возраст ответчика, ее материальное положение, состояние здоровья, лишающее ее возможности трудоустроиться.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 связанные с дополнительными расходами на лечение в размере 8 289 руб. в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании дополнительных расходов на лечение, истец в исковом заявлении указывает на то, что в ходе лечения он понес дополнительные расходы на медицинские препараты, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, приложенными к материалам дела.

Как следует из справки по операции, сформированной «Сбербанк онлайн» 30.06.2025 года страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение на счет истца ФИО2 в размере 70250 руб. С требованиями к страховой компании о компенсации расходов на лечение ФИО2 не обращался.

Суд, определяя размере компенсации морального вреда, и снижая его до разумных пределов, учитывает и то обстоятельство, что при ДТП имело место неосторожность и со стороны истца ФИО2, поскольку, как следует из его объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, он шел по краю проезжей части не на встречу движущемуся транспорту, а напротив, в попутном направлении движущегося транспорта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой причинение морального вреда, компенсация которого должна быть возложена на ответчика, поскольку она является и виновным лицом, и владельцем источника повышенной опасности. Суд с учетом всех обстоятельств дела определил, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 1 000000 руб. до 200000 руб. Оснований для взыскания с ФИО3 дополнительных расходов на лечение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 8 289 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева