Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело №2-1185/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Вороненкова О.В.,

при секретаре: Чебанове К.А.

С участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Межмуниципальному отделу по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра Краснодарского края о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Туапсинский районный суд к ФИО3, ФИО6, третьему лицу Межмуниципальному отделу по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра Краснодарского края о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 06.09.2017г. он приобрел у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу Туапсинский район, с/т «Судоремонтник», уч.№7 земельного участка площадью 530 кв.м, с кадастровым номером 23:33:1303003:245, на котором было расположено жилое строение площадью 19.6 кв.м. На данном земельном участке он постоянно проживает с момента его приобретения и по настоящее время, ведет хозяйство, занимается благоустройством участка и ремонтом домика, несет все связанные с этим недвижимым имуществом расходы. Данные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками на стройматериалы, актом установки электросчетчика, садоводческой книжкой с платежами за 2018, 2019 годы, справкой председателя с/т «Судоремонтник». 12.03.2018 г. по просьбе своего сына ФИО6 он выдал удостоверенную нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО8 доверенность на оформление в его собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, так как соседний участок №28 уже принадлежал ему. При этом форма доверенности и перечисленные в ней полномочия были указаны на основании слов его сына, который пояснил, что ему нужна именно такая доверенность, а другой ему может быть недостаточно, так как могут возникнуть разные обстоятельства. В середине июня 2018 года он узнал, что его сын по выданной доверенности 08.05.2018г. открыл от его имени счет №40817.810.2.3000.9702336 по вкладу «Мир Социальная» в Сбербанке, получил банковскую карту «МИР», перевел на него 09.06.2018г. его пенсионные деньги в сумме 89 000 рублей и сразу их снял, не ставя его об этом в известность. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской от 24.06.2019г. о состоянии вклада и его заявлением о том, что он карту не получал. Узнав об этом, он сразу обратился к сыну с вопросом, почему он снял все его деньги без его ведома, и почему не отдал их ему. На что сын ответил, что ему были нужны деньги на оформление недвижимости и поэтому он их снял, так как у него была доверенность от него. Он попросил его вернуть деньги и сказал, что если он их ему не вернет в ближайшие дни, то он отменит доверенность. Деньги сын ему не вернул и он 25.06.2018г. отменил выданную на него доверенность. В начале июня 2019 года сын потребовал от него освободить вышеуказанные земельный участок и домик, пояснив, что он их продал. До этого момента он ни о чем подобном даже не подозревал, ни о какой продаже не слышал, никаких денег за проданное имущество не получал. В связи с этим он обратился в МФЦ за выпиской из ЕГРН 27.06.2019г. из которой узнал, что принадлежащее ему недвижимое имущество 18.06.2018г. было продано по договору купли-продажи в собственность ФИО3, которая является его бывшей женой и одновременно матерью его сына ФИО6. Считает, что ФИО6 использовал выданную им доверенность в своих интересах, тем самым причинил имущественный вред и присвоил принадлежащее ему денежные средства и имущество, что является злоупотреблением правом. Так же имело место злоупотребление правом и при совершении оспариваемой сделки. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец является его отцом, в г.Орске у него был дом, который отец продал, и на деньги от продажи дома приобрел в Туапсинском районе дом и земельный участок. Отец добровольно выдал ему доверенность, и поэтому он спорное имущество переоформил на свою мать, так как он своему отцу не доверяет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

ФИО5 обратился в Туапсинский районный суд к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Судоремонтник», участок №7, от 04.06.2018 года с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 89 000 рублей, снятых с его расчетного счета.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1303003:245, площадью 530 кв.метров, разрешенное использование: для садоводства и жилого строения с кадастровым номером 23:33:1303003:260, общей площадью 19.1 кв.м., этажность: 1, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Судоремонтник», уч. №7, зарегистрировано право собственности за ФИО1, на основании договора от 06.09.2017 года, регистрационные записи № 23:33:1303003:245-23/013/2017-2 от 12.09.2017 года, № 23:33:1303003:260- 23/013/2017-1 от 20.12.2017 года.

18.06.2018 года в ЕГРН, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2018 года, заключенного между гр. ФИО1, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.03.2018 года серии 23 АА №7984532, удостоверенной ФИО8, нотариусом Щербиновского нотариального округа (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилое строение, право собственности зарегистрировано за гр. ФИО3, регистрационные записи № 23:33:1303003:245-23/013/2018-4, №23:33:1303003:260-23/013/2018-3.

Распоряжением от 25.05.2018 года, удостоверенное нотариусом Щербиновского нотариального округа ФИО8, ФИО1 отменил доверенность серия 23АА №7984532 от 12.03.2018 года, выданную на имя ФИО6

На момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2018 года, информация об отмене доверенности от 12.03.2018 года, удостоверенной ФИО8, нотариусом Щербиновского нотариального округа, отсутствовала.

Как пояснил истец в судебном заседании он оформил доверенность на имя своего сына ФИО6 в связи с приобретением земельного участка в Щербиновском районе с.Щабельское, а не для продажи спорного земельного участка и дома.

Вместе с тем, судом установлена, что доверенность серии 23 АА №7984532 была выдана истцом ответчику 12.03.2018 года с правом управления и распоряжение всем принадлежащим истцу имуществом.

То есть, основания по которым просит истец признать данную сделку недействительной, являются необоснованными.

Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, суду, что воспользовался указанной доверенностью и оформил объекты недвижимости, принадлежащие его отцу, на имя матери – ФИО3 Деньги по данной сделке договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ФИО3 он не получал и готов возвратить отцу данное недвижимое имущество, при условии, что тот возвратить ему денежные средства за проданный ФИО1, по другой сделке купли-продажи, жилой дом в Оренбургской области, который принадлежал ему- ФИО6.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что ответчиком совершена мнимая сделка купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

Кроме того, В соответствии с п.4 договора купли-продажи, цена проданного земельного участка и расположенное на нем здание, составляет 750 000 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Но, как было установлено в судебном заседании, расчет между сторонами не производился.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ответчика о том, что истец продал его дом в г.Орске, и на вырученные денежные средства приобрел земельный участок и жилое строение по адресу: Туапсинский район, с/т «Судоремонтник», участок №7, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а сам вопрос о заключении договора купли-продажи жилого дома в г. Орске, не подсуден Туапсинскому районному суду. По пояснениям сторон, данный спор в судебном порядке не рассматривался.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания с применением последствий недействительности сделки, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 000 рублей, снятых с расчетного счета истца, не подлежат удовлетворению, поскольку эти действия совершены на законных основаниях, по доверенности от 12.03.2018 года серии 23 АА №7984532, выданной ФИО1 на имя ФИО6 Действия ответчика, в данной части, были совершены при соблюдении указанных в доверенности условий и в рамках ее действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Судоремонтник», участок №7, от 04.06.2018 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.03.2018 года, серии 23 АА №7984532 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки, возвратить сторонам все полученное по следке.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1303003:245 и жилое строение с кадастровым номером 23:33:1303003:260, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с/т «Судоремонтник», участок №7.

В Межмуниципальном отделе по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра Краснодарского края произвести регистрацию указанных в решении суда изменений права на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину от стоимости недвижимого имущества в размере 15 200 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:___________________