Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-1281/2018 М-1281/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> было совершено ДТП с участием а/м марки Пежо 308, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновников был признан ФИО5 Истец произвел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта составляет 70312 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70312 руб., расходы на производство оценки стоимости автомобиля в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2309 руб.

Истец на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явился, подал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказался.

На судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступило заявление о признании уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному отчету №, рыночная стоимость транспортного средства составила 70312 руб., рыночная стоимость по восстановительному ремонту составила 55255 руб.

Исследовав предоставленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В заявлении о признании исковых требований указано на то, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев