Решение № 12-248/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н ИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Н.Новгород» ФИО1 (далее - ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода») на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

(дата) начальником ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» ФИО1 через мирового судью в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ, или если суд не усмотрит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, снизить размер штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что из текста обжалуемого постановления можно сделать вывод, что мировым судьей не рассматривались ине оценивались приведенные доводы в пользу малозначительности совершенного правонарушения, не исследовался вопрос о том, является ли угроза общественным интересам реальной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судом не изучены в полной мере представленные доказательства и соответственно, это не нашло отражения в постановлении. В частности, в дело представлена копия документа о том, что Т.Д.Н., являющийся председателем КЧС в Учреждении, проходил в (дата) году обучение по другой программе: «Ответственный по делам ГО ЧС». Программы обучения «Ответственный по делам ГО ЧС» и «Председатель комиссии по ЧС и ОПБ» имеют отличия, но во многом схожи, поэтому Т.Д.Н. по сути имеет инеобходимые теоретические знания и практические навыки ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Данное нарушение является бездействием, и на момент рассмотрения дела необходимое действие Учреждением совершено - Т.Д.Н. прошел соответствующее обучение по нужной программе, о чем в суд представлена копия документа

Обжалуемое постановление немотивированов части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом сделан неправильный вывод об обстоятельствах дела, а именно в обжалуемом постановлении суд перечисляет в качестве доказательства вины Учреждения предписание №... по устранению нарушений установленных требований законодательства, указывая, что их необходимо устранить в срок до (дата).

Между тем предписание №... вообще не содержит сроков для устранения выявленных нарушений.

Вывод суда в этой части ошибочен и нарушений срока устранения замечаний нарушений, выявленных контролирующим органом, Учреждением не допущено.

Одновременно начальником Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Н.Новгород» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить начальнику Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Н.Новгород» ФИО1 срок на обжалование Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» ФИО2 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - консультант отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области департамента региональной безопасности Нижегородской области М.Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «в» ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны: обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций

В соответствии с п. 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы осуществляется на основе федерального плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных округов, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и организаций.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно: не представлен план действий по предупреждению и ликвидации, не в полном объеме представлены материалы по обучению и подготовке в области защиты от чрезвычайных ситуаций всех членов КЧС - 1 член КЧС (ведущий ветеринарн6ый врач).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), приказом о проведении плановой выездной проверки от (дата), актом проверки общества №... от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), а также иными материалами дела.

Таким образом, бездействие ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Ссылка в жалобе о том, что постановление немотивированов части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается во внимание.

Мировой судья правильно сделал вывод о невозможности удовлетворения просьбы представителя юридического лицо о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

У суда, пересматривающего по жалобе, нет оснований для иной оценки установленной мировым судьей обстоятельств и признания вышеназванного административного правонарушения малозначительным, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние.

Правонарушение, установленное ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность и защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При таких обстоятельствах, выполнение должностными лицами и организациями конкретных обязанностей, направленных на повышение устойчивости функционирования и жизнедеятельности работников организаций (учреждений) в чрезвычайных ситуациях, обеспечение организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах (в особенности социального назначения) в чрезвычайных ситуациях являются жизненно важными. Невыполнение или ненадлежащее выполнение таких обязанностей, в данном случае, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» назначено административное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и минимальным для юридических лиц.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. С учетом изложенного доводы жалобы о значительном размере административного штрафа, наложенного постановлением, основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Н.Новгород» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгорода» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)