Приговор № 1-442/2024 1-45/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-442/2024

Дело №1-45/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Виноградова С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО10,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официального не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet» модели «Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п.10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в зоне действия пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, находящегося под управлением ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся жировой эмболией малого круга кровообращения, травматическим шоком тяжелой степени (транспортная травма пешехода). Указанные телесные повреждения по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на автомобиле марки «Chevrolet» модели «Aveo», со скоростью не более 60 км/ч, в условиях сухой погоды, выехал со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди либо сзади него иных транспортных средств не было. Примерно метров за 100 до нерегулируемого пешеходного перехода увидел женщину, которая собиралась переходить дорогу. С учетом цвета ее одежды она сливалась с «пешеходной зеброй». Начав переходить дорогу, она остановилась и стала искать что-то в сумке, он при этом продолжил ехать. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, женщина вновь стала идти, дошла до встречной полосы, он стал тормозить, но машину стало трусить. Он выкрутил руль влево, но женщину задело краем автомобиля, а именно крылом и фарой. Признает, что не принял все возможные меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. После наезда он сразу выбежал из машины, стал щупать пульс женщины и вызвал скорую помощь. После чего оттащил ее в безопасное место, положил на левую сторону, поскольку удар пришелся на правую сторону, взял полотенце из машины и положил его женщине под голову. Что необходимо делать в таких случаях он знал, так как ранее работал на скорой помощи водителем-медбратом. Примерно через 2-3 минуты приехала скорая помощь, он помог погрузить женщину на носилки, собрал ее вещи. После чего стал ожидать полицию. Также пояснил о том, что изначально следователь сказал ему, что ему неизвестны родственники указанной женщины. ДД.ММ.ГГГГ следователь дал его адвокату номер телефона ее родственников, однако указанный номер оказался не рабочим. После чего он пытался связаться с родственниками потерпевшей, однако следователь дал ему номер телефона только после ознакомления с материалами уголовного дела. Связавшись с потерпевшей, последняя сказала ему, что будет разговаривать с ним только в присутствии адвоката. Пояснил, что у него отсутствует часть левой ноги, вместо нее установлен протез. Однако данное обстоятельство не мешало ему в управлении автомобилем, на тормоз он нажимал правой ногой. В настоящее время им частично компенсирован потерпевшей причиненный моральный вред. С гражданским иском согласен частично. Пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции и сообщил о произошедшем с участием ее матери дорожно-транспортном происшествии. Для того, чтобы проверить данную информацию, она стала звонить на мобильный телефон матери, однако трубку никто не брал. Спустя время на телефонный звонок ответил врач 6-ой горбольницы и сообщил, что ее мать находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем она отправилась в больницу. В тот же день, когда она отъехала из больницы домой, около половины двенадцатого, ей позвонили и сообщили, что ее мать скончалась. Впоследствии ей стало известно, что ее мать сбила машина, когда она переходила дорогу в районе <адрес> в <адрес>, недалеко от того места, где они совместно проживали. ФИО1 в конце окончания следствия пытался с ней связаться, писал сообщения, также от него поступали звонки с просьбой встретиться. Однако она сказала ему, что встречаться с ним будет только в присутствии адвоката. Поданный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы параметры проезжей части и иная вещная обстановка и следовая информация, характеризующие развитие дорожно-транспортного происшествия, а также изъят автомобиль марки «Chevrolet» модели «Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.51-72);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения больничной палаты реанимации 6-й городской больницы, согласно которого осмотрен труп ФИО7 (т.1 л.д.30-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в служебном кабинете ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО8 был изъят диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника – автомобиля марки «Chevrolet» модели «Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, у автомобиля были установлены повреждения переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней правой части капота (т.1 л.д.135-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Chevrolet» модели «Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина прерывистого характера в затылочной области справа; множественные ссадины в затылочной области слева; ссадина в правой височной области; ссадина в лобной области слева; ссадина на спинке носа; ссадина на левом крыле носа; ссадина в левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа; левосторонне субдуральное кровоизлияние (объемом порядка 46,8 cм3); кровоизлияния под мягкой и паутинной мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей, на выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей, на дорсальной поверхности червя мозжечка, на базальной поверхности левых лобной и височной долей, на базальной поверхности правой лобной доли; внутрижелудочковые кровоизлияния; гемосинус; перелом затылочной кости; закрытая тупая травма груди: полные конструкционные переломы 3-9 ребер слева по средней подмышечной линии, 1-4, 6-9 ребер справа по околопозвоночной линии, 3,4 ребер справа по средне-ключичной линии; полные локальные переломы 2,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, 3-6 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждениями париетальной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов ребер; кровоизлияния в корни легких и под висцеральную плевру; ушиб верхней доли правого легкого (2,3 сегменты); правосторонний гемоторакс (объемом 30 мл); закрытая тупая травма таза: многооскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости; многооскольчатый перелом верхней ветви правой лобковой кости; многооскольчатый перелом ветви левой седалищной кости; многооскольчатый перелом ветви правой седалищной кости; многооскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины; многооскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины; полный вертикальный перелом левой боковой массы крестца; кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие переломы; закрытая тупая травма верхних конечностей: ссадина в левой дельтовидной области; множественные ссадины на задней и наружной поверхностях правого предплечья в верхней и средней третях: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети; многооскольчатый перелом шейки и верхней трети тела левой плечевой кости; многооскольчатый перелом шейки и верхней трети тела правой плечевой кости; полный косо-поперечный перелом локтевого отростка правой локтевой кости; кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы; ссадина прерывистого характера на левой боковой поверхности живота, в 95 см от подошвенной поверхности левой стопы; ссадина на наружной поверхности правого бедра в средней трети, в 57 см от подошвенной поверхности правой стопы; ссадина в проекции наружной лодыжки правой голени, в 7 см от подошвенной поверхности правой стопы; ссадина в проекции наружной лодыжки левой голени, в 6,5 см от подошвенной поверхности левой стопы; кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства; полные косо-поперечные переломы левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в верхней трети, в 35 см от подошвенной поверхности левой стопы. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае, имела место транспортная травма пешехода. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени от травматических воздействий тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующими поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали транспортного средства легкового типа и дорожное покрытие (грунт). Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся жировой эмболией малого круга кровообращения, травматическим шоком тяжелой степени, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности квалифицирующих признаков пп.6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., как опасные для жизни человека, пп.6.11.1., 6.11.2., 6.11.4., как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, пп. 6.2.1., 6.2.8., как угрожающие жизни состояния, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся жировой эмболией малого круга кровообращения, травматическим шоком тяжелой степени (т.1 л.д.37-48).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с записью с камеры видеонаблюдения, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений, а также иными протоколами следственных действий, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.164), по зарегистрированному и фактическому месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.165, 166), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.167, 168, 169, 170).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает оказание иной помощи ФИО7 непосредственно после совершения преступления на месте дорожно-транспортного происшествия (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), что, по мнению суда, суда выразилось в совершении подсудимым ряда действий, о которых он пояснил в ходе допроса в суде, а также в вызове скорой медицинской помощи (данное обстоятельство подтверждается ответом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», из которого следует, что вызов был осуществлен с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, – т.1 л.д.160), активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего с учетом степени информативности видеозаписи с камер видеонаблюдения относительно произошедшего ДТП; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере 490 000 рублей; возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы (т.1 л.д.171, 172, 173, 174).

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не установлено.

Учитывая грубый характер нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи ФИО7 непосредственно после совершения преступления), при назначении наказания подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд учитывает заявление ФИО1 в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с чем, несмотря на прекращение особого порядка и назначение дела к рассмотрению в общем порядке по ходатайству потерпевшей, возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежат учету также положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного, – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд учитывает грубый характер нарушения ПДД Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством, конкретные обстоятельства дела. Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151,1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических, нравственных и душевных страданий вследствие полученной травмы, ухудшившегося состояния здоровья, изменение обычного уклада жизни.

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, потерпевшая сослалась на причиненные ей совершенным преступлением нравственные страдания, эмоциональное напряжение, стресс, перенесенные ею вследствие потери близкого человека – матери, нарушение привычного уклада ее жизни в связи с понесенной потерей.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 990 000 рублей.

При этом, с учетом частичного возмещения в период судебного следствия подсудимым потерпевшей морального вреда в размере 490 000 рублей, взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма в размере 500 000 рублей (990 000 рублей - 490 000 рублей).

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле;

- автомобиль марки «Chevrolet» модели «Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок