Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2 –1164/2024

УИД №50RS0053-01-2024-000371-02


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

с участием прокурора Шамовой А.П., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, -

Установил:

01.02.2024 в суд поступил иск ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2023 на основании постановления Электростальского городского суда Московской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и к ней применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно материалам административного дела и заключения эксперта № 101 от 26.04.2023 ФИО3 была причинена множественная травма (перелом правого локтевого отростка со смещением; закрытый перелом обеих лодыжек; заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы снаружи со смещением; закрытый перелом заднего края большеберцовой кости; ушиб головы), что в совокупной оценке по степени причиненного вреда здоровью ввиду общности времени и места причинения, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней степени тяжести. 13.10.2022 ФИО3 были проведены следующие операции: остеосинтез перелома н/з правой малоберцовой кости пластиной и винтами с фиксацией дистального межберцового синдесмоза винтом; остеосинтез перелома внутренней лодыжки справа винтом и спицей; осиосинтез перелома локтевого отростка справа спицами и стягивающей проволочной петлей. После перелома ФИО3 был пройден курс физиотерапевтического лечения, антибиотикотерапии, анальгетиков, антикоагулянтов, перевязок п/о ран. Дополнительно рекомендовано наблюдение травматологом, терапевтом. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что в момент происшествия истец пережила сильную физическую боль, а после происшествия не может жить полноценной жизнью.

Истец, ФИО3 ссылаясь на ст.ст. 150,151,1079,1101 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец, ФИО3 извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен; от имени ответчика выразила готовность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.; просила учесть наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруга ответчика в отпуске по уходу за ребенком и принять во внимание раскаяние ответчика; учесть обстоятельства произошедшего дорожного происшествия, состояние дороги, действия ответчика при дорожно – транспортном происшествии.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шамовой А.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ)

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151,1064,1099 и 1110 ГК РФ) Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ)

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ)

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2023, подтверждено, что 11.10.2022 в 16 часов 15 минут водитель ФИО4 управляя автомашиной Хендай Гетц в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, пользующейся преимуществом движения и переходившей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, обзначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ППД РФ, совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и к ней применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При вынесении указанного постановления и определяя меру административного наказания, судом приняты во внимание: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 11.10.2022, согласно которому на дороге по <адрес> отсутствовала линии дорожной разметки 1.14.1; постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств смягчающими административную ответственность ФИО4 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличии на иждивении двух малолетних детей.

Как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2023, согласно заключению эксперта № 101 от 26.04.2023 у ФИО3 обнаружены послеоперационные рубцы в области правового локтевого и правого голеностопного суставов. Согласно данным представленной медицинской документации гр. ФИО3 были причинены: закрытый перелом локтевого отростка правовой локтевой кости, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости; закрытый перелом медиальной лодыжки правовой большеберцовой кости; закрытый краевой перелом заднего края дистального мета эпифиза правовой большеберцовой кости; закрытые переломы костей левого голеностопного сустава, с подвывихом стопы; подкожная гематома лобной области слева; параорбитальная гематома слева. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и самой потерпевшей. Эти повреждения подлежат совокупной оценке по степени причиненного вреда здоровья ввиду общности времени и места причинения; вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Мисоцразвития России от 24.04.2008 № 194-Н, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с о ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.1.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.1.2022 № 33)

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, – в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2022, произошедшего по вине ответчика при управлении транспортным средством.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем истец испытывал неудобства и эмоциональные переживания.

Суд учитывает, что истец ФИО3, согласно выписки из истории болезни ГКБ им. С.Л. Боткина находилась на стационарном лечение в период с 12.10.2022 по 28.10.2022, где ей оказывалось соответствующее лечение, в том числе 13.10.2022 проведены операции: остеосинтез перелома н/з правой малоберцовой кости пластиной и винтами с фиксацией дистального межберцового синдесмоза финтом. Остеосинтез перелома внутренней лодыжки справа винтом и спицей. Остеосинтез перелома локтевого отростка справа спицами и стягивающей проволочной петлей. В разделе «Исход и результат госпитализации» отражено, что больная выписана из стационара. В 26 травматологическом отделении больная получила физиотерапевтическое лечение, антибиотерапию, анальгетиков, антикоагулянтов, перевязок п/о ран. Больная активизирована. Передвигается на кресле-каталке. Курс стационарного лечение завершен, больная выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В круглосуточном внимании не нуждается.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО4, а именно наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Т.С.А. <дата> года рождения и Т.Е.А. <дата>, нахождение супруга ответчика – Т.А.С. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (Т.Е.А. <дата> года рождения), что подтверждено справкой ОО «Атом - профессиональная дезинфекция» от 10.04.2024 № 3.

Суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе недостатки состояния дороги, что отражено в постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023. Кроме того, суд принимает во внимание, раскаяние ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признание вины и готовность добровольно возместить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до суммы 200 000 рублей.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 200 000 руб., а в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Стороной истца суду представлен договор об оказании правовых услуг от 10.01.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1, ФИО5 (исполнители), по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление претензии в адрес ответчика; составление искового заявления; другие значимые юридические действия, необходимые при подаче искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской в получении денежных средств от 10.01.2023.

Таким образом, стороной истца представлены суду доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг, обозначенных в договоре от 10.01.2023 в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществлял юридическую помощь, составлял исковое заявление о компенсации морального вреда, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов самостоятельно определять разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя являются подтвержденными, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 230 300 руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.